Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-782/2017г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «03» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Ганза Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении выполнить работы и о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просила об обязании перенести ограждение участка (забор рабица) в соответствии с планом участка, подготовленным ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», а именно по северо-западной стороне участка в точке Н1 на 1,99см, в точке Н8 на 1,59см вглубь участка, приведении площади участка в соответствие с данными кадастра и о взыскании денежных средств в размере 5000руб. 00коп (л.д.61).

В обоснование указала, что ***. приобрела у ФИО2, принадлежащий тому с ***., земельный участок *** площадью ***.м с домом по адресу: ***, ***, СНТ «Лесное» с установленными границами. На момент приобретения участок был огорожен.

В ходе выполненной Александровским отделом Управления Росреестра по Владимирской области проверки выяснилось, что фактическая площадь участка больше на ***.м. За использование участка большей площадью, ей был назначен административный штраф в размере 5000руб. 00коп. и выдано предписание о переносе забора до ***. На ее первоначальное обращение о необходимости выполнения работ по переносу забора в ***., ФИО2 выразил согласие, но впоследствии от общения уклонился.

Определением от ***., к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ТСН «Лесное».

В суде ФИО1 дополнительно указала, что как на момент осмотра участка до его приобретения, так и в настоящее время он огорожен. Забор возводился ответчиком, местоположение не менялось. В момент приобретения участка его фактическая площадь ей известна не была, к услугам геодезиста с целью определения границ участка на местности, она, имея такую возможность, не обращалась. До конца ***. какие-либо претензии о запользовании дополнительного участка, не предъявлялись. Полагала, что именно ответчик, установивший забор, обязан перенести его в соответствии с данными кадастра. Указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о несоответствии места расположения забора данным кадастра, узнала в ***., просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 пояснял, что приобрел участок с установленными границами, забор возвел по установленным прежним владельцем при межевании столбам. При заключении договора купли-продажи ФИО1 не указывалось о наличии претензий о местоположении забора. Указал о возможности переноса ограждения силами ФИО1 в период ее владения участком. Требование о взыскании денежных средств счел необоснованным, поскольку участком большей площади пользовалась именно истец. Отмечая, что истцом пропущен срок исковой давности просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ТСН «Лесное», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.6 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ***., на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от *** ФИО1 является собственником участка площадью ***.м с к.н.***. Границы участка установлены (л.д.4-7, 27-29).

Не отрицая отсутствие информации о фактической площади участка на момент заключения договора купли-продажи, в суде истец указала, что к специалисту с целью уточнения границ участка на местности, не обращалась. Полагая, что обязанность по переносу забора должна быть исполнена ФИО2, указала о сохранении местоположения забора с момента заключения договора купли-продажи с ответчиком в ***. до настоящего времени.

О сохранении без изменений с ***. местоположения ограждения участка ФИО1, указала суду и свидетель ***

Однако, согласиться с позицией истца суд не может.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст.ст.12, 56 ГПК Российской Федерации) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Условием удовлетворения настоящего иска могла бы являться совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что истец претерпевает нарушения своего права вследствие незаконных действий ответчика.

Как следует из договора купли-продажи от ***. ФИО2 являлся собственником участка на основании договора купли-продажи от ***. (л.д.4).

В суде ФИО2 пояснял, что возведение забора было выполнено им по имевшимся на участке столбам, установленным при межевании прежним владельцем.

Согласно данным землеустроительного дела ***, первоначальным собственником участка *** в с/т «Лесное», на основании постановления Главы администрации Александровского района *** от ***. являлся ФИО3, обращавшийся в ***. в ООО «Эра» за выполнением работ по установлению (уточнению) границ земельного участка площадью *** с целью постановки участка на кадастровый учет и его продажи, по итогам которых, площадь участка была определена равной ***.м. (л.д.33-54).

Из акта проверки Управления Росреестра по Владимирской области Александровский отдел от ***. следует, что площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка *** с к.н*** превышает площадь, информация о которой внесена в государственный кадастр недвижимости на ***.м и составляет ***.м (л.д.8-9).

В адрес ФИО1 ***. Управлением Росреестра по Владимирской области Александровский отдел выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ***. с требованием о приведении границ участка в соответствие с правоустанавливающими документами на землю. Кроме того, ***. ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.*** КоАП Российской Федерации, назначалось административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб. 00коп. Штраф ФИО1 был уплачен (л.д.11-15).

То обстоятельство, что местоположение забора, как указала истец возведенного силами ответчика, вдоль границы участка, принадлежащего ей, не соответствует данным кадастра, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок, который подлежит освобождению в связи с переносом забора, не является собственностью ответчика и не используется им.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ФИО2, в связи с чем, суд находит исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, нельзя не учесть, что ФИО1 при совершении сделки с ФИО2 была свободна в заключении договора, действовала по своему усмотрению и в своем интересе, понимая, что приобретает в собственность огороженный земельный участок с установленными границами имела возможность обратиться к специалисту с целью проверки соответствия местоположения существовавшего на момент приобретения участка забора данным государственного кадастра недвижимости о границах участка, что в ходе судебного разбирательства ею не отрицалось. Ничто не ограничивало ее в возможности заключить договор на иных условиях, в т.ч. и отказаться от его заключения.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ связанных с переносом существующего на участке, принадлежащем истцу, забора у суда не имеется.

Одновременно суд соглашается с заявлением ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК Российской Федерации).

Из положений ст.200 ГК Российской Федерации следует, что начало течение срока исковой давности определяется не только тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тем, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Возражая против применения срока исковой давности, ФИО1 указала, что о нарушенном праве узнала в ходе выполненной сотрудниками Управления Росреестра в ***. проверки, с чем суд согласиться не может. Действуя разумно и добросовестно, о частичном несоответствии существовавшего на участке ограждения данным о границах участка, ФИО1 могла и должна была узнать в тот же период, когда заключала с ФИО2 договор купли-продажи, то есть ***.

Следовательно, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском ***., предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ФИО1 не представлено, с ходатайством о восстановлении такового, она не обращалась.

Учитывая, что требования ФИО1 о приведении участка в соответствие с указанными в кадастре размерами, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5000руб. 00коп. являются производными от требования о понуждении к выполнению работ по переносу забора, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении выполнить работы и о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-782/2017г.