Решение № 2-8277/2024 2-908/2025 2-908/2025(2-8277/2024;)~М-5472/2024 М-5472/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-8277/2024

Дело № 2-908/2025 (2-8277/2024) КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2024-010173-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Егошина И.В.,

при помощнике судьи Старковой Ю.Н., секретаре судебного заседания Вороновой П.С.,

с участием истца ФИО6, её представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО4 к ФИО27 ФИО14, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам о вселении, определении порядка пользования, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками по 1/6 доли в четырёхкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, другими собственниками в указанной квартире являются ответчики. Квартира состоит из четырёх изолированных комнат, размером две комнаты по 14 кв.м., 16 кв.м., 18 кв.м., кухни, прихожей, туалета с ванной. В настоящее время по вине ответчиков истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчики отказываются предоставить доступ в квартиру для проживания.

Истец ФИО6, её представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения требования.

Ответчики ФИО21, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО6 (1/6 доля) с ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО4 (1/6 доля) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 (1/6 доля) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 (1/6 доля) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО21 (1/6 доля) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО5 (1/6 доля) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно техническому паспорту указанная квартира общей площадью 87 кв.м. состоит из четырёх комнат площадью 11,4 кв.м., 13,5 кв.м., 14,5 кв.м, 16,9 кв.м., а также кухни, туалета, ванной, коридора (т. 1 л.д. 140-141).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана администрацией Свердловского района г. Перми ФИО21 и членам его семьи: ФИО5, ФИО17, ФИО1, ФИО6, ФИО18 по договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143).

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; истец ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

Из искового заявления следует, что в настоящее время по вине ответчиков истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчики отказываются предоставить доступ в квартиру для проживания.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что не намерены предоставлять истцам права пользования квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчики являлись членами одной семьи, которым органами местного самоуправления в собственность передано спорное жилое помещение, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто, ФИО6, ФИО7 иного жилья в собственности не имеют.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при наличии у долевых собственников равных правомочий в отношении их общего имущества, каждый из них может им пользоваться или во всяком случае иметь к нему доступ.

При этом каждая из сторон имеет право собственности на спорную квартиру, то есть может посещать её в любое время.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования о вселении истцов в спорное жилое помещение.

При определении порядка пользования жилым помещением суд руководствует следующим.

Как указывалось ранее, спорное жилое помещение состоит из четырёх комнат площадью 11,4 кв.м., 13,5 кв.м., 14,5 кв.м. и 16,9 кв.м. и мест общего пользования, в квартире проживают ответчики ФИО21, ФИО5, ФИО1, ФИО2 с сыном. Факт проживания иных лиц в спорном жилом помещении ответчиками не доказан.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что истцы и ответчики совместно не проживали, добровольно договориться о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным, стороны имеют конфликтные отношения.

Поскольку указанное помещение находится в долевой собственности, право каждого из её участников ограничено правами других лиц. Суд приходит к выводу, что доля истцов в праве собственности соответствует площади, которая заявлена истцами (заявлено в пользование 18 кв.м. на обоих истцов, в то время как суммарно на 1/3 доли истцов приходится площадь 29 кв.м.), фактически истцы в квартире не проживают, сложившегося порядка пользования жилим помещением на сегодняшний день нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При определении порядка пользованиями жилыми комнатами суд исходит из того, что совместно с истцом ФИО6 будут проживать истец ФИО7 с двумя детьми, то есть всего четыре человека, в связи с чем необходимо предоставить комнату площадью 16,9 кв.м.

Поскольку ответчик ФИО5 просиживает совместно с больным супругом ФИО19, им необходимо предоставить комнату площадью 14,5 кв.м.

Поскольку ответчик ФИО2 проживает совместно с сыном, им необходимо предоставить комнату площадью 13,5 кв.м.

При рассмотрении вопроса о передаче ключей от квартиры суд соглашается с доводами ответчика, что ключи у истцов не изымались, замки не менялись.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО4 удовлетворить частично.

Вселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

На ФИО22 ФИО28 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № возложить обязанность не чинить ФИО6, ФИО4 препятствий в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования четырёхкомнатной квартирой, общей площадью 87 кв.м., жилой площадью 56,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, следующим образом:

- жилую комнату № площадью 11,4 кв.м. закрепить в пользование за ФИО1;

- жилую комнату № площадью 16,9 кв.м. закрепить в пользование за ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО9;

- жилую комнату № площадью 14,5 кв.м. закрепить в пользование за ФИО22 ФИО29 ФИО14, ФИО5;

- жилую комнату № площадью 13,5 кв.м. закрепить в пользование за ФИО2;

- места общего пользования: ванную, туалет, кухню, коридор – оставить в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО4 о вселении ФИО12, о передаче ключей от жилого помещения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-908/2025 (2-8277/2024;) Свердловского районного суда г. Перми