Апелляционное постановление № 10-279/2026 10-7300/2025 от 21 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 22 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Башмакова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерска ФИО2,

на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 2 (два) раза в месяц по установленному для него графику.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде обязательства о явке.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей-коды: IMEI1: №, IMEI2: №, – конфискован путем принудительного обращения в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также позицию защитника Башмакова В.А., просившего приговор суда отставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта <данные изъяты> средств – <данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Озерска ФИО2 в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а также допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку при постановлении приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и ст.ст. 6 и 43 УК РФ, автор жалобы считает, что <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав и оценив выступления и позиции сторон, суд апелляционной инстанции приговор находит законным и обоснованным, не находя оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта <данные изъяты> средств – <данные изъяты>

В обоснование виновности осужденного суд первой инстанции правильно сослался на признательные показания самого ФИО1, показания свидетеля ФИО5, ФИО6, а также письменные материалы дела: <данные изъяты>, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дан надлежащий анализ, что не оспариваются сторонами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий при их сопоставлении между собой.

Установленные фактические обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют о том, что действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта <данные изъяты> средств в значительном размере.

Суждения суда о виновности ФИО1, об оценке доказательств, а также юридической квалификации содеянного, являются верными и участниками судопроизводства в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны и учтены: <данные изъяты>

Также судом учтено, что ФИО1 <данные изъяты>

Оснований полагать, что судом были неполно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, либо имеющиеся данные о личности осужденного ФИО1, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были бы учтены судом первой инстанции, не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному и справедливому выводу о возможности назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении основного наказания в виде лишения свободы. Обоснованность применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении стороной обвинения в апелляционном порядке не оспаривается.

В настоящем случае суд первой инстанции верно посчитал, что избранный вид наказания будет отвечать закрепленным в УК РФ как целям исправления, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также обоснованность выводов об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно ст. 64 УК РФ, в достаточной степени мотивированы судом. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, не находя поводов с ними не согласиться.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ судом первой инстанции в должной степени мотивировано.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании или медицинскую и (или) социальную реабилитацию только в случае назначения ему основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Применение данной нормы применительно к наказанию в виде лишения свободы является недопустимым в силу прямого указания в законе на исчерпывающий перечень наказаний, к которым может применять обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Также, принимая во внимание и учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, но ранее он уже отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключается и возможность применения положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы об обратном в апелляционном представлении не приведены.

Суд апелляционной инстанции находит объем и перечень возложенных на ФИО1 в период испытательного срока дополнительных обязанностей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ достаточными для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для возложения на ФИО1 в период испытательного срока дополнительной обязанности – пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Вместе с тем, по смыслу закона, объем других обязанностей, способствующих исправлению, которые суд может возложить на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда, ввиду чего свидетельств того, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил уголовный закон, нарушил требования уголовно-процессуального закона, а равно назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления несостоятельными и удовлетворении не подлежащими.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Выводы о наличии правовых оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «<данные изъяты>», являются правильными.

С учетом изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерска ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, в случае нахождения под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: