Решение № 30-2-1295/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 30-2-1295/2025

Судья: Ронжина Е.В. Дело № 30-2-1295/2025

УИД 76RS0024-01-2025-003159-10


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 26 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076250000726940 от 11 августа 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076250000726940 от 11 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 октября 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО2 просит постановление и решение судьи отменить как незаконные. Полагает, что должностное лицо Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к неверному выводу о том, что она не имела преимущество в движении. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник по устному заявлению ФИО3 жалобу поддержали.

Потерпевшая Фарзалиева С.Т.г. и ее представитель по устному заявлению ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевший ФИО5, представитель ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба ФИО2 рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

30 июня 2025 г. в 18 часов 15 минут в районе дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ТС 1 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также Правила) при движении, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу автомобилю ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением Фарзалиевой С.Т.г., приближающемуся справа, в результате чего произвела с ней столкновение.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Фарзалиевой С.Т.г., ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, представленными в дело фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, скриншотом с интернет-сервиса «Google карты», ответом Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на запрос административного органа со схемой организации дорожного движения на участке дороги в районе дома <адрес> иными материалами дела.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в них нет противоречий.

Имевшаяся в распоряжении инспектора Госавтоинспекции совокупность доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств данного дела и выводов о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Об обстоятельствах происшествия ФИО2 и Фарзалиевой С.Т.г. даны фактически одинаковые объяснения.

В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписей момента столкновения автомобилей, предоставленных Терентьевой А.юА. и ФИО7 г., которые наряду с иными доказательствами подтверждают факт нарушения ФИО2 пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Столкновение транспортных средств произошло на прилегающей к дороге по улице <адрес> территории. Знаки приоритета на данном участке дороги отсутствуют. Траектории движения транспортных средств под управлением ФИО2 и Фарзалиевой С.Т.г. пересекались - ФИО2 намеревалась повернуть направо на улицу <адрес> Фарзалиева С.Т.г., автомобиль которой находился справа от автомобиля ФИО2, намеревалась повернуть налево на улицу <адрес>

По мнению ФИО2 и ее защитника Осиповой О.Н., Фарзалиева С.Т.г. не имела преимущества в движении, так как к месту столкновения выехала в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации – через дорожную разметку 1.2, запрещающую движение в этом направлении.

Однако то обстоятельство, что к месту выезда на дорогу Фарзалиева С.Т.г. подъехала, пересекая дорожную разметку 1.2, юридического значения для квалификации действий ФИО2 не имеет.

Из письма ДГХ мэрии города Ярославля следует, что дорожная разметка в этом месте подлежала демаркации в связи с обустройством выезда с территории примыкания к улично-дорожной сети. Соответственно, эта разметка не могла участвовать в регулировании порядка движения транспортных средств.

Дорожная разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

С учетом характера расположения этой дорожной разметки – на удаленном расстоянии от проезжей части дороги, на въезде/выезде с парковки,- очевиден тот факт, что наличие этой разметки в данном месте после проведенного в 2023 году обустройства выезда на дорогу не соответствовало целям ее нанесения, указанным в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений ФИО2 и Фарзалиевой С.Т.г. следует, что они, работая в организациях, расположенных в месте дорожно-транспортного происшествия, знали о характере движения транспортных средств с обустроенной парковки к дороге – через линию разметки 1.2 и о том, что данная разметка не может запрещать движение с парковки в направлении дороги.

Судьей районного суда обоснованно обращено внимание на состояние разметки, которая имела разрывы, что так же свидетельствует об отсутствии запрета на движение по той траектории, по которой продвигался автомобиль ТС2 под управлением потерпевшей. Ссылки защитника на правостороннее движение и сплошную линию в месте проезда Фарзалиевой С.Т.г. не могут быть приняты во внимание, поскольку территория, по которой следовала потерпевшая, дорогой не является.

Очередность проезда транспортных средств по территории, на которой двигались водители ФИО2 и Фарзалиева С.Т.г., Правилами дорожного движения Российской Федерации не урегулирована; транспортное средство ТС2 под управлением Фарзалиевой С.Т.г. приближалось справа от транспортного средства ТС1» под управлением ФИО2, а потому автомобиль «Киа Рио» обладал преимуществом в движении и ФИО2 обязана была уступить ему дорогу, независимо от оценки ею действий Фарзалиевой С.Т.г. на предмет их правомерности.

Объяснения ФИО2 о том, что она рассчитывала, что Фарзалиева С.Т.г., находясь у линии разметки, будет соблюдать ее требования, опровергаются ее же объяснениями о том, что при движении она автомобиль Фарзалиевой С.Т.г. не видела.

Таким образом, вывод инспектора Госавтоинспекции и судьи районного суда о том, что ФИО2 нарушила требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Фарзалиевой С.Т.г., приближающемуся справа, является правильным. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства были полно исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей Фрунзенского районного суда г.Ярославля.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фарзалиевой С.Т.г., подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление от 11 августа 2025 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Жалоба ФИО2 по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Фрунзнского районного суда г.Ярославля в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 11 августа 2025 года № 18810076250000726940, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова