Решение № 2-990/2018 2-990/2018 ~ М-784/2018 М-784/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-990/2018

Дело № 2-990/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что 15.07.2013 заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого был открыт счет №. В рамках указанного договора была выпущена кредитная карта № с тарифным планом ТП 236/1 и процентной ставкой, начисляемой по кредиту 28 % годовых.

Условия кредитного договора были отражены в уведомлении об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости кредита с кредитным лимитом изначально в 150 000 руб., в последующем кредитный лимит был увеличен до 153 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцу была предоставлена банковская карта международной платежной системы MasterCard, предоставляющая возможность безналичной оплаты товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях, возможность получения наличных денежных средств в отделениях банка и банкоматах.

01.08.2013 банком была списана единовременная комиссия за выпуск карты в сумме 3 000 руб. Карта была получена от банка.

Заключив кредитный договор, истец получила возможность осуществлять операции в пределах установленного лимита при условии внесения на счет минимальных обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

За период с 15.07.2013 по июль 2015 года истец осуществляла операции в пределах установленного лимита, однако с июля 2015 года карта Банком была заблокирована и истец лишилась возможности осуществлять по ней операции.

Свои обязательства по возврату основного долга и процентов истец исполняла добросовестно и своевременно, погашая задолженность по кредиту.

Согласно тарифного плана Т 236/1, действующего на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено следующее: размер процентной ставки по кредиту 28 % годовых, комиссия за снятие наличных, либо за перевод денежных средств в размере 4,9 %, плата за пропуск минимального платежа в размере 300 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 3000 руб.

С 23.05.2015 банк в одностороннем порядке изменил тарифный плат и утвердил новый № ТП 551, в соответствии с которым был повышен размер процентной ставки до 34,9 % годовых, увеличена плата за пропуск минимального платежа до 1500 руб., с чем истец не согласна, считает указанные условия ничтожными.

Банком незаконно удержана плата за пропуск минимального платежа в размере 1500 руб. 01.03.2016, 05.02.2016, 07.10.2016, 07.12.2016, 22.12.2016, 07.03.2018, всего в размере 9 000 руб. По условиям кредитного договора последний день внесения ежемесячного минимального платежа установлен 07 числа каждого месяца. За время действия договора истец не допускала пропуска внесения минимального платежа по возврату кредита.

Также банком незаконно удержана плата за выпуск и обслуживание карты 04.09.2015 в размере 1379,24 руб., 07.09.2015 – 1620,76 руб., 07.10.2016 – 3000 руб., 07.09.2017 –1145,49 руб., 09.10.2017 - 443,55 руб., 07.11.2017 – 1410,96 руб., всего 9 000 руб. Карта в указанные даты не перевыпускалась, обслуживание карты было прекращено в июле 2015 года, в связи с ее блокировкой банком.

Разница между суммой процентов 28 % годовых и фактически удержанной 34,9 % годовых за период с мая 2015 года по март 2018 года составила 17 542,88 руб.

Кроме того, 25.11.2013 истец заключила с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого была выдана кредитная карта № с тарифным планом ТП 83/3 и процентной ставкой 29 % годовых, был открыт счет №.

Условия кредитного договора были отражены в уведомлении об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости кредита с кредитным лимитом изначально в 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцу была предоставлена банковская карта международной платежной системы MasterCard, предоставляющая возможность безналичной оплаты товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях, возможность получения наличных денежных средств в отделениях банка и банкоматах.

01.12.2013 банком была списана единовременная комиссия за выпуск карты в сумме 3 000 руб. Карта была получена от банка.

Заключив кредитный договор, истец получила возможность осуществлять операции в пределах установленного лимита при условии внесения на счет минимальных обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

За период с 24.12.2013 по июль 2015 года истец осуществляла операции в пределах установленного лимита, однако с июля 2015 года карта Банком была заблокирована и истец лишилась возможности осуществлять по ней операции.

Свои обязательства по возврату основного долга и процентов истец исполняла добросовестно и своевременно, погашая задолженность по кредиту.

Согласно тарифного плана Т 83/3, действующего на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено следующее: размер процентной ставки по кредиту 29 % годовых, комиссия за снятие наличных, либо за перевод денежных средств в размере 4,9 %, плата за пропуск минимального платежа в размере 300 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 3000 руб.

С 25.06.2015 банк в одностороннем порядке изменил тарифный плат и утвердил новый № ТП 551, в соответствии с которым был повышен размер процентной ставки до 34,9 % годовых, увеличена плата за пропуск минимального платежа до 1500 руб., с чем истец не согласна, считает указанные условия ничтожными.

Банком незаконно удержана плата за пропуск минимального платежа в размере 1500 руб. 27.02.2016, 27.09.2016, всего в размере 3 000 руб. За время действия договора истец не допускала пропуска внесения минимального платежа по возврату кредита.

Также банком незаконно удержана плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3 000 руб. 01.12.2015, 01.12.2016, 01.12.2017, всего 9 000 руб. Карта в указанные даты не перевыпускалась, обслуживание карты было прекращено в июле 2015 года, в связи с ее блокировкой банком.

Разница между суммой процентов 29 % годовых и фактически удержанной 34,9 % годовых за период с 25.06.2015 по февраль 2018 года составила 11 652,14 руб.

Претензия истца от 05.11.2015 об устранении нарушения ее прав, в связи с односторонним изменением процентной ставки по кредитным договорам получена ответчиком 12.11.2015, однако ответчиком не исполнена.

Неустойка за неисполнение требований потребителя по ст.ст. 28-31 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» за период с 25.06.2015 по настоящее время исходя из 869 дней составила17542,88 руб. и 11652,14 руб. соответственно по каждому договору.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условие об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки является ничтожным.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких психоэмоциональных переживаниях и волнениях, связанных с опасениями по поводу возможной утраты крупной суммы денежных средств.

Расходы на оказание юридических услуг составили 21350 руб., за оформление нотариальной доверенности истец оплатила 1850 руб.

Истец просила признать незаконными действия ответчика по изменению тарифного плана по кредитному договору № с ТП 236/1 на ТП 511, по кредитному договору № с ТП 83/3 на ТП 511, взыскать разницу суммы начисленных и удержанных процентов по кредитной карте № за период с 25.05.2015 по март 2018 года в размере 17 542,88 руб., покредитной карте № за период с 25.06.2015 по февраль 2018 года в размере 11652,14 руб., неустойку в размере 17542,88 руб. и 11652,14 руб., незаконно удержанную сумму за перевыпуск карты № в размере 9000 руб., за перевыпуск карты № в размере 9000 руб., незаконно удержанную сумму неустойки за пропуск минимального платежа по карте № в размере 9000 руб., за пропуск минимального платежа по карте № в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на юридические услуги 21350 руб., на оформление нотариальной доверенности 1850 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований о взыскании незаконно удержанной суммы неустойки за пропуск минимального платежа по карте № по договору № в размере 3000 руб., отказ принят судом, производство в указанной части прекращено, а также уменьшил требования в части взыскания незаконно удержанной суммы неустойки за пропуск минимального платежа по карте № по договору № до 6000 руб. за 01.03.2016, 07.10.2016, 07.12.2016, 22.12.2016.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебное заседание направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истцаФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 11.04.2018, уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Также указал, что о смене тарифного плана истец узнала 25.05.2015 и 25.06.2015 соответственно по каждому договору, поэтому исковое заявление подано в пределах установленного срока исковой давности. Ответчик не представил достаточных доказательств получения истцом оферты об изменении условий договора, в частности не представил заверенную оператором связи опись вложения в почтовое отправление, уведомление о получении почтового отправления таким доказательством не является, подпись на уведомлении не соответствует подписи на договорах. Действия клиента по исполнению заключенного договора и погашению задолженности теми способами, которые были предусмотрены договором, не могут быть рассмотрены как конклюдентные действия по принятию оферты по изменению условий договора, ухудшающих положение стороны, поскольку не позволяют выявить совершены ли данные действия по исполнению действующих условий договора либо в качестве принятия новых условий. Неустойка за пропуск минимального платежа 1500 руб. начислена с нарушением ст. 193 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.03.2018, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании требования не признала. В отзыве указала, что истцом пропущен срок исковой давности. По договору № 25.11.2013 банк предоставил истцу кредит на сумму, совершенную с помощью банковской карты расходной операции по банковскому счету в размере 40 000 руб., по договору № - 16.07.2013. Исполнение сделки по кредитованию началось с момента фактического исполнения, поэтому срок давности истек 25.11.2016 и 16.07.2016 соответственно, иск подан только в 2018 году, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. 07.07.2013 между истцом и банком в порядке, определенном ст. ст. 160,161,432,434,435,438,820,845,846 ГК РФ путем акцепта банком оферты истца, изложенной в ее заявлении от 15.07.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский стандарт" был заключен договор о карте №, кроме того, 25.11.2013 в том же порядке путем акцепта банком оферты истца, изложенной в заявлении от 25.11.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский стандарт" был заключен договор о карте №. В одностороннем порядке банком процентные ставки по договорам не изменялись. Так как договор был заключен в офертно-акцептном порядке, то и дополнительное соглашение к нему банк предложил клиенту заключить в том же порядке. В порядке, предусмотренном договором о карте, банком в адрес клиента направлены 17.04.2015 письма (оферты), содержащие предложение о замене тарифного плана, с изменением размера процентной ставки (годовых), комиссии за снятие наличных, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов и прочее. Банк предложил клиенту ознакомиться с новым тарифным планом и информацией о полной стоимости кредита, которые были приложены к оферте и являются ее неотъемлемой частью. В письме были указаны действия клиента в случае принятия им приложения от банка либо отказа от него, в именно: возможность принять предложение банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план в рамках заключенного договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 27.04.2015 до 31.12.2015. В случае принятия предложения замена старого тарифного плана на новый тарифный план будет осуществлена в седьмой календарный день после даты отражения на счете операции акцепта. В случае, если клиент не планирует принимать данное предложение, он может продолжать погашать задолженность через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности. Таким образом, клиент имеет возможность не принять данное предложение банка и отказаться от изменения условий договора о карте, продолжая погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

По договору № 24.05.2015, ознакомившись с предложением банка, истец совершила приходную операцию по карте через банкомат банка, то есть совершила иную операцию, не являющуюся операцией по погашению задолженности через кассу банка либо отделение Почты России, тем самым совершив акцепт письменного предложения банка об изменении тарифного плана. После совершения данной операции с 31.05.2015, как указано в предложении, банк произвел замену старого тарифного плана по договору № ТП 83/3 на новый ТП 551.

По договору № - 06.05.2015, ознакомившись с предложением банка, истец совершила приходную операцию по карте через сторонний банк, то есть совершила иную операцию, не являющуюся операцией по погашению задолженности через кассу банка либо отделение Почты России, тем самым совершив акцепт письменного предложения банка об изменении тарифного плана. После совершения данной операции с 13.05.2015, как указано в предложении, банк произвел замену старого тарифного плана по договору № ТП 236/1 на новый ТП 551.

Таким образом, договор изменен в том же порядке, в котором заключался, то есть путем акцепта клиентом письменного предложения банка в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор изменен не в одностороннем порядке, а при согласовании клиентом такого изменения путем совершения конклюдентных действий. Письменная форма изменения договора считается соблюденной.

Пунктами 2.15-2.18 Условий предусмотрено, что после заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой тарифный план по согласованию между банком и клиентом. Таким согласованием явились действия клиента по совершению операции, указанной в оферте как операции акцепта после получения и ознакомления с офертой банка. В данном случае действия истца влекут юридически значимые последствия в виде изменения тарифного плана.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является смешанным договором - договором банковского счета с возможностью его кредитования, возможностью дистанционного распоряжения счетом при использовании банковской карты.

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран, пополнять банковский счет, находясь в другом городе или стране, обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через интернет.

Таким образом, выпуск и обслуживание банковской карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой. Пунктом 1 Тарифного плана, с которым истец была ознакомлена и согласна при заключении договора, установлена плата за выпуск и обслуживание карты - 3 000 руб. в год по каждому из договоров. Данная комиссия взимается ежегодно, первого числа месяца, следующего за месяцем, в который был открыт счет.

Условие договора о платности обслуживания карт является неотъемлемой частью заключенного договора о карте. Условие договора о взимании платы является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признано. Требований о признании недействительным условия договора о взимании платы за выпуск и обслуживание карты в иске не заявлено.

Взимание платы за годовое обслуживание карты не поставлено в зависимость от блокировки карты. Блокирование карты не означает отказ клиента от исполнения договора, поскольку карта может быть заблокирована и разблокирована клиентом по своей инициативе в любое время, любое количество раз, кроме того, счетом карты для целей исполнения договора можно пользоваться и при отсутствии карты, осуществляя перечисление денежных средств (п.3.2 Условий): по письменному заявлению клиента, либо направив распоряжение через банкомат банка, либо оформив электронное распоряжение при наличии заключенного между банком и клиентом договора ДБО (т.н. Интернет-Банк).

Поскольку банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив истцу возможность использования как банковской карты, так и счета карты, фактическое не использование клиентом предоставленных ему возможностей не является основанием для освобождения от уплаты предусмотренных договором платежей.

Разделом 12 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты, для чего клиенту необходимо предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком. По договорам № и № заявления о расторжении договоров не поступало.

Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1500 руб. установлено п. 19 тарифного плана 551, с которым истец была ознакомлена 24.04.2015.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных онадлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 истец обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Анкетой и Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский стандарт-Голд», открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете клиента, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 90-91).

При этом истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, что в случае акцепта банком ее предложения (оферты) и заключения с ней договора о карте, Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт" будут являться его составной и неотъемлемой частью. В заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), полностью согласна, понимает их содержание и, в случае заключения банком с ней договора о карте, их положения обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью истец подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. Истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с примерами расчета полной стоимости кредита по карте " Русский стандарт-Голд " с тарифным планом ТП 236/1 и их понимает. Ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт" и их содержание понимает.

В соответствии с Тарифами по карте "Русский стандарт-Голд" тарифного плана ТП 236/1плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе, выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты для основной карты составляет 3 000 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также насумму кредита, предоставленного для осуществления иных расходных операций, в том числе сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями - 28%. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составила 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб. (л.д. 94-96).

Получив оферту, банк акцептовал ее, открыл истцу счет карты №, заключив Договор о карте № от 07.07.2013. Акцептовав оферту истца, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и вручил истцу банковскую карту. Карта истцом активирована 16.07.2013, при этом истцу с ее согласия установлен кредитный лимит по карте - 150 000 руб. Истцом совершались расходные операции (л.д.87, 7).

Кроме того, 25.11.2013 истец обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Анкетой и Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский стандарт-Голд», открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете клиента, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79).

При этом истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, что в случае акцепта банком ее предложения (оферты) и заключения с ней договора о карте, Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт" будут являться его составной и неотъемлемой частью. В заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), полностью согласна, понимает их содержание и, в случае заключения банком с ней договора о карте, их положения обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью истец подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. Истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с примерами расчета полной стоимости кредита по карте "Русский стандарт-Голд" с тарифным планом ТП 83/3 и их понимает. Ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт" и их содержание понимает.

В соответствии с Тарифами по карте "Русский стандарт-Голд" тарифного плана ТП 83/3 плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе, выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты для основной карты составляет 3 000 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также насумму кредита, предоставленного для осуществления иных расходных операций, в том числе сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями - 29%. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составила 500 руб., второй раз подряд – 1000 руб., третий раз подряд - 2 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб. (л.д. 80-83).

Получив оферту, банк акцептовал ее, открыл истцу счет карты №, заключив Договор о карте № от 25.11.2013. Акцептовав оферту истца, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и вручил истцу банковскую карту. Карта истцом активирована 25.11.2013, при этом истцу с ее согласия установлен кредитный лимит по карте - 100 000 руб. Истцом совершались расходные операции (л.д.20,75).

Согласно пункту 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями Условий. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств в размере не менее минимального платежа на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В уведомлении от 17.04.2015 банк направил истцу уведомления об изменении по ее договорам тарифных планов на новый ТП 551.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные уведомления с приложением получены истцом лично 24.04.2015 (л.д.127,128,125), о чем свидетельствует ее подпись, оснований сомневаться в ее подлинности у суда не имеется, доказательств, опровергающих факт личного получения уведомлений истцом не представлено.

Учитывая, что условия изменения договоров были известны истцу 24.04.2015, при этом из выписок по лицевым счетам следует, что по договору № 24.05.2015, ознакомившись с предложением банка, истец совершила приходную операцию по карте через банкомат банка, то есть совершила иную операцию, не являющуюся операцией по погашению задолженности через кассу банка либо отделение Почты России, тем самым совершив акцепт письменного предложения банка об изменении тарифного плана. Кроме того, по договору № - 06.05.2015, ознакомившись с предложением банка, истец совершила приходную операцию по карте через сторонний банк, то есть совершила иную операцию, не являющуюся операцией по погашению задолженности через кассу банка либо отделение Почты России, тем самым совершив акцепт письменного предложения банка об изменении тарифного плана. После совершения данных операций банк правомерно произвел замену старых тарифных планов на новый ТП 551.

Таким образом, договор изменен в том же порядке, в котором заключался, то есть путем акцепта клиентом письменного предложения банка в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, что опровергает доводы истца об изменении условий договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконными действия банка по изменению в одностороннем порядке тарифных планов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку остальные требования о взыскании убытков в размере суммы переплаченных по новому тарифному плану процентов, платы за пропуск минимального платежа являются производными от основного, оснований для их удовлетворения также не имеется.

С доводами представителя ответчика о применении положения об истечении срока исковой давности, суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после совершения операции с 31.05.2015 по кредитному договору № и совершении операции с 13.05.2015 по кредитному договору № банк произвел замены старых тарифных планов, тем самым заключил с истцом дополнительные соглашения к кредитным договорам. Кроме того, кредитные соглашения, являются действующими.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

Нельзя согласиться с выводом истца о том, что взыскание с ответчика платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты - 3 000 руб. является необоснованным. Банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, поэтому следует руководствоваться ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере банковских услуг. Как следует из п. 3.3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать, в том числе, услугу, оказываемую в связи с обслуживанием банковских карт.

Применительно к данному спору в соответствии с примечанием 1 к Тарифному плану, плата за выпуск и обслуживание карты взимается за каждый год обслуживания Основной карты. (л.д.123) Впервые взимается в год обслуживания основной карты, в котором на Счете была отражена первая операция с использованием карты. Ответчик не доказала, что карта была истцом заблокирована, и что она ею не пользовалась. С учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить суду доказательства своих доводов и возражений. То обстоятельство, что карта не перевыпускалась, значения не имеет.

Кроме того, исходя из условий договора взимание платы за годовое обслуживание карты не поставлено в зависимость от блокировки карты, следует согласиться с ответчиком, что блокирование карты не означает отказ клиента от исполнения договора, счетом карты для целей исполнения договора можно пользоваться и при отсутствии карты, осуществляя перечисление денежных средств (п.3.2 Условий), например, по письменному заявлению клиента, либо направив распоряжение через банкомат банка, либо оформив электронное распоряжение при наличии заключенного между банком и клиентом договора ДБО (т.н. Интернет-Банк).

Поскольку банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив истцу возможность использования как банковской карты, так и счета карты, фактическое не использование клиентом предоставленных ему возможностей не является основанием для освобождения от уплаты предусмотренных договором платежей.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>