Апелляционное определение № 33А-3512/2026 от 2 апреля 2026 г.

судья: фио

дело № 33а-3512/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материалы дела №2а-101/2024 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к Префектуре САО г. Москвы о признании протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы незаконным,

по частной жалобе представителя административных истцов фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года об отмене мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Префектуре САО г. Москвы о признании протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы незаконным, ссылаясь на то, что административные истцы являются членами гаражной автостоянки РОО «МГСА» № 109 (А-109), расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актуальным списком членов. Административный ответчик 26.01.2024 г. в лице Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы оформил внесудебное решение о проведении работ по демонтажу автостоянки, зафиксированное в соответствующем протоколе № 01 от 26.01.2024 г. Административные истцы не согласны с протоколом в части, относящейся к автостоянке, считают, что протоколом нарушаются их права, свободы и законные интересы. Автостоянка не является самовольной постройкой и не является незаконно размещенным объектом, поскольку автостоянка размещена на земельном участке с соответствующим целевым назначением; административные истцы являются арендаторами земельного участка, на котором расположена автостоянка; отсутствие у административных истцов зарегистрированного в ЕГРН права собственности не означает, что постройки являются самовольными. Административные истцы просили суд признать незаконным протокол № 01 от 26.01.2024 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО города Москвы в части, относящейся к объектам гаражного назначения по адресу

адрес.

Одновременно с административным исковым заявлением было подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения №01 от 26.01.2024 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО города Москвы в отношении гаражных боксов по адресу: адрес, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением судьи от 15 февраля 2024 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения №01 от 26.01.2024 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы до принятия судом решения по данному делу в отношении боксов по адресу: адрес, вл.6, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35.

Префектура САО г. Москвы обратилась с заявлением об отмене мер предварительной защиты.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года ходатайство Префектуры САО г. Москвы об отмене мер предварительной защиты по административному делу удовлетворено.

Полагая определение суда незаконным, представитель административных истцов фио подал частную жалобу, в которой просит определение суда об отмене мер предварительной защиты отменить.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив дело, рассмотрев доводы жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

Статьей 223 КАС РФ предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (частью 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство административного ответчика Префектуры САО г. Москвы об отмене мер предварительной защиты по данному административному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Принимая во внимание характер спора и обстоятельства по делу, установив, что обеспечительные меры, принятые определением судьи от 15 февраля 2024 года, несоразмерны требованиям, изложенным в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении указанных обеспечительных мер и наличии оснований для отмены обеспечительных мер. При этом административные истцы не доказали в соответствии со ст. 62 КАС РФ, что без сохранения указанных мер существует явная опасность нарушения их прав, свобод и законных интересов, невозможность или затруднительность их защиты.

С указанными выводами оснований не согласиться не имеется, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, с учетом фактических обстоятельств, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании существа мероприятий предварительной защиты по административному делу и целей и задач административного судопроизводства (статья 3 КАС РФ). Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения не установлено.

При этом из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: