Решение № 2-3630/2025 2-3630/2025~М-2490/2025 М-2490/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3630/2025

Дело №2-3630/2025

42RS0009-01-2025-005828-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику - АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ford EcoSport, г/н ### под управлением ЛИЦО_1 и CHEVROLET Aveo, г/н ###, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО ### со сроком страхования с **.**.**** по **.**.**** в АО «ГСК «Югория».

Истица обратилась **.**.**** в АО ГСК «Югория» в рамках прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, принадлежащего ей ТС.

В заявлении о страховом возмещении истицей был заполнен п.4.1 с просьбой организовать восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховой компании. В пп.4.2 указаны реквизиты в случае наличия оснований для выплаты в денежной форме, вместе с тем такие основания отсутствуют, соглашение о об осуществлении страховой выплаты не подписано.

По направлению АО «ГСК «Югория» проведен **.**.**** осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от **.**.****.

По заказу ответчика подготовлено **.**.**** экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при и восстановительном ремонте, составляет 82480 рублей 00 копеек, с учетом износа 59100 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» произвело **.**.**** смену формы возмещения в одностороннем порядке и произвело страховую выплату в размере 59100 рублей,

Истицей направлена **.**.**** претензия в Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» с требованием производства

выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с односторонним отказом страховой компании в выдаче направления на ремонт, а также неустойки, которая получена **.**.****.

В ответе от **.**.**** на претензию ответчик отказал в связи с тем, что СТОА отказались от ремонта и невозможностью направить тс для ремонта на иное СТОА.

Истица обратилась **.**.**** в службу финансового уполномоченного в целях соблюдения досудебного урегулирования спора с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу страховое возмещение в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа; взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 04.12.2024 в размере 1% на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактического нения на довзысканную сумму страхового возмещения, штраф на основании ч.3 ст.16.1 об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №### **.**.**** в удовлетворении заявленных требований отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для смены возмещения ФИО3 не согласна.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243602,18 руб.; расходы за подготовку заключения специалиста в размере 5000 уб.; штраф в размере 41240 руб.; неустойку за период с 04.12.2024 по 08.07.2025 в размере 50734,60 руб., далее начиная с 09.07.2025 в размере 1% на сумму 23380 руб. по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда 5000 руб.; судебные и почтовые расходы.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.26 т.2), в судебном заседании исковые требования поддержала; в материалы дела представила письменную позицию на возражения ответчика.

Представитель ответчика - АО «Группа Страховых компаний «Югория» - ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.27 т.2), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.76-86 т.1).

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления и возражений на него, а также письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу: ... водитель ЛИЦО_1, управляя автомобилем марки Ford EcoSport, г/н ###, при возникновении опасности не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем марки CHEVROLET Aveo, г/н ###, под управление водителя и принадлежащего ФИО3

Определением от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.102).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET Aveo, г/н ###, принадлежащего ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ###, сроком страхования с **.**.**** по **.**.**** (л.д.17).

Истица ФИО3 обратилась **.**.**** в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д 99-101).

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, составлен **.**.**** акт осмотра транспортного средства (л.д.105-106).

По заказу АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» ### от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 82480 руб., с учетом износа -59100 руб. (л.д.113-133).

Согласно Акту о страховом случае от **.**.****, ответчик признал произошедшее **.**.**** дорожно-транспортное происшествие - страховым случаем, и в соответствии с экспертном заключением ООО «РАНЭ-М» ### от **.**.**** выплатил **.**.**** ФИО3 страховое возмещение в размере 59100 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д.108 т.1).

ФИО3 в адрес ответчика направлена **.**.**** претензия от **.**.**** с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с односторонним отказом страховой компании в выдаче направления на ремонт, а также неустойки, которая получена **.**.**** АО «ГСК «Югория» (л.д.109-111 т.1).

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от **.**.**** истице отказано в пересмотре размера страхового возмещения и оплаты неустойки в связи с тем, что СТОА отказались от ремонта (л.д.112 т.1).

Истица обратилась **.**.**** в службу финансового уполномоченного в целях соблюдения досудебного урегулирования спора с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу страховое возмещение в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа; взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с **.**.**** в размере 1% на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактического нения на довзысканную сумму страхового возмещения, штраф на основании ч.3 ст.16.1 об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.146-148, 176-178 т.1).

Решением финансового уполномоченного №### **.**.**** в удовлетворении заявленных требований ФИО3 было отказано (л.д.225-231 т.1).

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37 - 38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в тексте иска и пояснено представителем истца в судебном заседании, направление на ремонт транспортного средства истице не предлагалось, сама истица не просила выплатить ей страховое возмещение денежными средствами. Соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Оценив в совокупности объяснения участников процесса и представленные ответчиком - АО «ГСК «Югория» материалы выплатного дела, в том числе, заявления ФИО3 от **.**.****, установив отсутствие в письменном виде соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, наличие отметки потерпевшего в заявлении о страховом возмещении в графе о том, что ФИО3 просит осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что у страховщика - АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть выплаты денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В данном случае подобного явного и недвусмысленного соглашения между выгодоприобретателем (потерпевшим, потребителем страховых услуг) – ФИО3 и страховщиком - АО «ГСК «Югория» не имеется.

Таким образом, со стороны страховщика - АО «ГС Югория» имеет место недобросовестное поведение, которое не может быть основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее выполнение им обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитываемый согласно Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа заменяемых комплектующих устанавливается для случая в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, то есть в том размере возмещения, на который был вправе рассчитывать потребитель страховых услуг при добросовестном поведении страховщика, обязанного организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на привлекаемом им в рамках ОСАГО СТОА.

Вместе с тем, в связи с недобросовестным поведением ответчика, истица вынуждена будет понести для восстановления своего имущественного положения расходы на восстановление транспортного средства в большем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленного стороной истца заключения специалиста №### от **.**.****, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Aveo, г/н ###, принадлежащего ФИО3, составляет 302702,78 руб. (л.д.54- 63 т.1).

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение такого права. А представленная ответчиком рецензия от **.**.**** на экспертное заключение ИП ФИО4 №### от 04.07.2025 не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, а потому не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ГПК РФ.

Учитывая, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств (организации восстановительного ремонта транспортного средства с предложением истцу осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания), размер надлежащего страхового возмещения составил бы 302702,78 руб. Принимая во внимание, что ответчиком в общей сложности выплачено страховое возмещение в размере 59100 руб., недополученная ФИО3 сумма страхового возмещения составила 243602,78 руб.

При таких обстоятельствах с АО «ГСК Югория», в силу положений ст. 196 ГПК РФ, полежит взысканию в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 243602 руб. 18 коп.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении **.**.****, соответственно, 20-дневный срок истекал **.**.****.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 04.12.2024 по 08.07.2025 (как заявлено в иске), на сумму 23380 руб. (разница между недополученной суммой страхового возмещения от возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа по экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» - 82480 руб. и выплаченной **.**.**** суммой страхового возмещения – 59100 руб.), и составляет 50734,60 руб. (23380 руб. х1%х217 дн.).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, исчисленной на сумму 23380 руб., начиная с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, с ответчика - АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию штрафные санкции, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. При этом судом не установлено злоупотребление правом со стороны ФИО3, приведшее к невозможности исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в данном случае надлежащее страховое возмещение должно быть определено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 82480 руб., штраф, подлежащий взысканию составляет 41240 руб. (82480 руб. х 50%).

При этом суд учитывает, что осуществленная страховщиком выплата страхового вымещения в денежном выражении (59100 руб.) не подлежит учету при определении размера штрафа, так как данные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы (возмещение вреда в натуре).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период неисполнения обязательства страховщиком на момент рассмотрения дела составляет 252 дня, размер неполученного страхового возмещения – 243602 руб., вынужденность истицы обращаться к финансовому уполномоченному и в суд, правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушения права, суд считает невозможным снизить размер требуемой ФИО3 неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что своевременно и в полном объеме сумма страховой выплаты выплачена не была, изначально выплачена была сумма 59100 руб., в последующем доплата не произведена, как и неустойка, то есть нарушение прав потребителя ФИО3, нашло свое подтверждение.

Поскольку обязательство ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, суд полагает, что взысканию с ответчика компенсации морального вреда подлежит в сумме 5000 руб., что является соразмерным соразмерной, необходимости обращения в оценочную компанию и предъявления претензии страховщику.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (иные расходы) относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице ФИО3 оказывала услуги представителя ЛИЦО_2, на основании договора на оказание юридических услуг от **.**.****, общая стоимость которых составила 45000 руб., в том числе, изучение документации, информирование о порядке взыскания ущерба; правовое консультирование; подготовка досудебной претензии; обращение в службу финансового уполномоченного; составление и подача искового заявления; представление интересов в судебных заседаниях в первой инстанции (л.д.67).

Факт оказания услуг представителем подтверждается договором оказания юридических услуг от **.**.****, доверенности от **.**.****, а также материалами гражданского дела, из которых видно, что ЛИЦО_2, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора подготовила претензию от **.**.****, обращение к финансовому уполномоченному, составила исковое заявление, приняла участие в проведении **.**.**** досудебной подготовки по делу.

Факт оплаты услуг представителя истцом подтверждается распиской, указанной в самом договоре на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д.67).

С учетом представленных истцом доказательств, которые опровергают доводы ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истицей указанных расходов по настоящему гражданскому делу, и необходимости взыскания расходов с ответчика, как с проигравшей стороны спора.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, имеющий определенную сложность; объем фактически оказанных услуг; процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом наличия возражений ответчика АО «ГСК «Югория» относительно предъявленных к взысканию судебных расходов; размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Кемерово и Кемеровской области-Кузбассе, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридических услуг, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также судом установлено, что истица понесла: почтовые расходы в размере 663,68 руб. в связи с направлением почтовой корреспонденцией копии настоящего иска с приложением в адрес ответчика и третьего лица, что подтверждается описью вложения и квитанциями (л.д.3-6 т.1); расходы в сумме 5000 руб. на составление ИП ФИО4 экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором ### на проведение работ, услуг по экспертизе от **.**.**** и кассовым чеком от **.**.****, подлинники которых представлены в материалы дела.

Данные расходы подлежат возмещению ФИО3 за счет ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным размер причиненного истице ущерба не определялся, экспертиза не проводилась. В связи с чем у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подаче настоящего иска) и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 12830 руб. 10 коп. (243602,18 руб. + 50734,60 руб. = 294336,78 руб. – 100000 руб.) х 3% + 4000 руб. = 9830,10 руб. + 3000 руб. + 12830,10 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., не доплаченную часть страхового возмещения в размере 243602 руб. 18 коп.; штраф в размере 41240 руб.; неустойку за период с 04.12.2024 по 08.07.2025 в размере 50734 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы за составления экспертного заключения в размере 5000 руб.; почтовые расходы в сумме 663 руб. 68 коп., всего 371240 руб. 46 коп. (триста семьдесят одна тысяча двести сорок рублей 46 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% на сумму 23380 рублей, начиная с 09.07.2025 по день фактического исполнения.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в сумме 12830 руб. 10 коп. (двенадцать тысяч восемьсот тридцать рублей 10 копеек) в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Маркова