Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

«3» октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба 102093 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 3242 рубля, расходы по проведению независимой оценки – 3000 рублей, а также юридические услуги в размере 10000 рублей, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, на автодороге <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-№, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 102093 рубля.

Помимо этого истец был вынужден нести расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы, связанные с обращением в суд, в том числе, юридические услуги и оплату государственной пошлины.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба 154414 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3242 рубля, расходы по проведению независимой оценки – 3000 рублей, а также юридические услуги в размере 10000 рублей.

Истец ФИО5, извещённый надлежащим образом о дате, времени месте слушания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещённый судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял, возражений относительно исковых требований суду не представлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «Московия», извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, на автодороге Волгоград-Сальск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-№ государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер № под управлением ФИО1 (л.д. 6,7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д. 8).

С целью определения причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО4 На основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 154414 рублей 00 коп. (л.д. 9-29).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с действующим законодательством не была, ответчик должен нести ответственность за причинённый вред по общим основаниям.

За оказанные услуги оценки истец понёс убытки в размере 3000 рублей (л.д. 29), которые также подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, истец понёс затраты, связанные с обращением в суд, оплатив юридические услуги (л.д. 35,36) и государственную пошлину (л.д. 2), что подтверждается представленными доказательствами. Сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объёме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу суммы, оплаченной за оказание юридических услуг, судом установлено, что истец понёс расходы в размере 10000 рублей. Между тем, из п. 1.2. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, уплаченная ФИО1 в рамках вышеназванного договора, причитается за следующие услуги: первичное консультирование, подготовку искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовку пакета документов для обращения в суд, подачу искового заявления в суд, представительство интересов в суде первой инстанции.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении заявленных требований суд учитывает категорию возникшего спора, его сложность – дело не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела – дело рассмотрено во втором судебном заседании в суде первой инстанции, руководствуясь при этом принципами разумности, соразмерности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что представитель ФИО1 ни в одном судебном заседании участия не принимал, лично документы в суд не подавал, исковое заявление поступило посредством почтовой корреспонденции, в связи с чем полагает, что ряд процессуальных действий, изложенных в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем не выполнено, ввиду чего полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых расходов на оплату юридических услуг 1000 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 154 414 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей, расходы, связанные с поведением независимой оценки, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации оплаты государственной пошлины 3242 (три тысячи двести сорок два) рубля, в счёт оплаты юридических услуг 1000 (одну тысячу) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации оплаты юридических услуг в сумме, превышающей 1000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 октября 2017 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова