Решение № 2-3155/2020 2-56/2021 2-56/2021(2-3155/2020;)~М-2589/2020 М-2589/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3155/2020

Дело № 2-56/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.

при секретаре Томиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в котором с учетом уточнения просил взыскать ущерб в сумме 144 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 9 539 руб., расходы на оплату услуг дефектовки от 29 марта 2019 года в сумме 1 400 руб., услуг дефектовки от 27 апреля 2020 года в сумме 4 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату телеграмм – 913 руб., почтовые расходы в сумме 597,54 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 12 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобилем «***», гос.номер № под управлением ФИО6, которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО №. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому ему было выдано направление на ремонт к ИП ФИО7 11 февраля 2019 года автомобиль «***», гос.номер № был передан на ремонт в СТО MNG – AUTO (ИП ФИО7). При выдаче автомобиля после проведения ремонта истцом были выявлены многочисленные недостатки кузовных и окрасочных работ, о чем он сообщил исполнителю услуг. 20 мая 2019 года ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ СТО MNG – AUTO, приложив заключение №, составленное ФИО 29 мая 2019 года указанная претензия была получена ответчиком. 09 сентября 2019 года истцом была направлена повторная претензия, которая оставлена без ответа. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2020 года требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в размере 72 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 461 руб. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило сумму в размере 77 961 руб. Истец с указанной суммой не согласен, полагает, что стоимость устранения недостатков составляет 198 798 руб., соответственно сумма ущерба, которую ответчик обязан возместить составляет 144 700 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО5, ИП ФИО7, ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с приказом Банка России от 30 ноября 2020 года № ОД-1972приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» и на основании приказа Банка России от 30 ноября 2020 года № ОД-1974 назначена временная администрация.

Согласно пункту 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела, требования заявлены к надлежащему ответчику, кроме того представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, выданной временной администрацией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» присутствовал в судебном заседании, доводов о том, что ответчик является ненадлежащим не высказывал.

При разрешении спора судом установлено, что 12 ноября 2018 года в 07:55 часов около дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей «***», гос.номер № под управлением ФИО5, который принадлежит на праве собственности ФИО4, и автомобилем «***», гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежавший на праве собственности ФИО9

Водитель ФИО6 нарушила гл. 13 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 12 ноября 2018 года. Согласно данной справке гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», а гражданская ответственность ФИО5 в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

В результате указанного ДТП автомобилю марки «***», гос.номер № были причинены механические повреждения.

19 ноября 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступил цессионарию право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

На основании указанного договора уступки прав требования, ФИО1 26 ноября 2018 года обратился к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

07 декабря 2018 года ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" направило ФИО1 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания MGN – AUTO (ИП ФИО7).

Как видно из акта приемки транспортного средства № от 11 февраля 2019 года, ФИО4 предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Приемо-сдаточным актом № от 25 марта 2019 года подтверждается, что ФИО4 принял транспортное средство после ремонта. При подписании акта у него имелись претензии по качеству работ, а именно: автомобиль находится в грязном виде, качество ЛКП отремонтированных деталей определить не представляется возможным, эмблема переднего бампера не заменена, передний бампер имеет выпуклости (деформации), на капоте отсутствует заводская маркировка, сломана стойка амортизатора капота, зазор на правом переднем крыле отличается от левого крыла, скол ЛКП на стойке боковины передней правой.

20 мая 2019 года ФИО4 направил в адрес ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" претензию с требованием возместить ущерб в сумме 198 798 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 1 400 руб., а также почтовые расходы в сумме 913 руб. В обосновании заявленных требований к указанной претензинии приложил заключение ФИО согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 198 798 руб., с учетом износа – 103 811 руб.

19 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о взыскании ущерба в сумме 198 798 руб., расходов по независимой оценке в сумме 15 000 руб.

26 сентября 2019 года Уральским филиалом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО4 выдано повторное направление на ремонт транспортного средства № №.

16 октября 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому страховая компания исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии с действующим законодательством, и не имеет правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты.

29 января 2020 года между ФИО4 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора цессии от 19 ноября 2018 года.

25 марта 2020 года ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ФИО2 от 07 мая 2020 года №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, которые являются неустранимыми. Размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства «***», гос.номер № без учета износа составляет 72 500 руб., с учетом износа – 49 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года № требования ФИО4 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 72 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 461 руб.

Ответчиком были исполнены требования по решению Финансового уполномоченного, ФИО4 в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в общей сумме 77 961 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 11 июня 2020 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Судом установлено, что у потерпевшего после осуществленного MGN – AUTO (ИП ФИО7) восстановительного ремонта его автомобиля имелись претензии в отношении результатов проведенного ремонта, о чем было сообщено страховщику в претензии. Страховая компания в нарушение п.5.3 Правил в пятидневный срок осмотр транспортного средства не организовала, направление на ремонт потерпевшему не выдала.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснению п.34 указанного постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №, ст.1 и 12 Закона об ОСАГО).

Для разрешения вопроса о стоимости устранения дефектов и недостатков проведенных ремонтных работ ИП ФИО7 автомобиля «***», гос.номер № определением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов на деталях автомобиля «***», гос.номер №, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г.Челябинске, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 217 200 руб., с учетом эксплуатационного износа – 64 400 руб.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая, что страховщиком нарушено обязательство по осмотру транспортного средства и вручению направления для устранения недостатков, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости расходов, вызванных некачественным ремонтом автомобиля.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной суммы, составляет 144 700 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 72 850 руб. (144 700 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 указанного выше Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка (штраф), финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период времени, прошедший с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения и до обращения истца в суд с настоящим иском, сумму задолженности, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с пунктом 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 539 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 17 апреля 2019 года на сумму 15 000 рублей.

Между тем, как указано выше решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года № с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 461 руб., решение в данной части исполнено.

Учитывая, что настоящим решением требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то необходимо возместить расходы по оплате независимой экспертизы, с учетом выплаченной суммы, оснований для снижения данных расходов судом не усматривается.

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки от 29 марта 2019 года в сумме 1 400 руб., от 27 апреля 2019 года на сумму 4 300 руб.

Установив, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в сроки предусмотренные законом не исполнена, суд считает возможным взыскать стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки в размере 9 539 руб., и расходов на оплату дефектовки в общей сумме 5 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 12 000 руб. является завышенной и не соответствует принципу разумности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства опровергающие указанные обстоятельства.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22 июня 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2020 года.

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования ФИО4 о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить, взыскав ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в его пользу 12 000 руб.

Истцом понесены расходы на отправку телеграмм в сумме 913 руб. А также понесены почтовые расходы на сумму 597,54 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 394 (4 094 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 144 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., услуг оценки в размере 9 539 руб., расходы на услуги дефектовки в общей сумме 5 700 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 913 руб., почтовые расходы в сумме 597,54 руб.

Взыскать с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 394 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 18.03.2021 года.