Решение № 2-226/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело №2-226/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 23 июля 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Рябиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, а также по п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено (л.д.4-16).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) приговор Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части снижения размера наказания, в части разрешения судьбы гражданского иска ФИО1 приговор отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела № в отношении Лося ФИО3 районным судом <адрес> выделено исковое заявление Сосновской Р,С. и материалы к нему. Согласно исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с виновных лиц ущерб, причиненный в результате кражи в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ определением Черновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Лосю М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направлено по подсудности в Могочинский районный суд для рассмотрения по существу, по месту проживания ответчика (л.д.26).

Судом к участию в деле в третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление(л.д.46), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как преступление совершено в группе лиц.

Третье лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Представил письменное заявление, в котором выражает несогласие с ущербом, считает его недоказанным потерпевшей, а именно: нет чеков, где приобретались ювелирные украшения, бытовая техника, не проведена экспертиза в подтверждение реальной стоимости. Заявил ходатайство об обеспечении личного участия при помощи видеоконференцсвязи.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу. Оснований для обеспечения участия ответчика ФИО5 при помощи видеоконференцсвязи суд не усматривает, поскольку отбывающие наказание в виде лишения свободы ответчики не лишены возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов или в порядке ст. 48, 49 ГПК РФ направив в суд любое физическое лицо в качестве своего представителя, оформив полномочия представителя согласно ст. 53 ГПК РФ.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что Черновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор (л.д.4-16), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), которым ФИО2 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.4 ст.158 УК РФ, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей организованной группой в составе Лося М.А., ФИО4, ФИО5 Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-101,102-122 ) ФИО4, ФИО5 признаны виновными, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи организованной группой имущества у ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей. С ФИО5, ФИО4 взыскан в солидарном порядке в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения совместными преступными действиями Лося М.А., ФИО5, ФИО4 ущерба истцу ФИО1 в результате хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму 145 850 рублей подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда и не подлежит доказыванию. При данных обстоятельствах, доводы третьего лица ФИО5 о том, что размер причиненного ущерба не доказан потерпевшей, суд находит не состоятельными. Доказательств того, что причиненный материальный ущерб был возмещен истцу полностью либо частично, ответчиками не представлено.

В силу положений ст.1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Судом установлено, что имущественный вред истцу был причинен совместными, согласованными действиями, организованной группой в составе Лося М.А., ФИО5, ФИО4

Из ответа Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (л.д.45) следует, что на исполнение не поступали исполнительные документы в отношении ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1

В связи с тем, что заявления от истца о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, не поступало, доводы ответчика Лося М.А. о необходимости разделения долга на всех виновных лиц, суд находит не состоятельными.

Частью 1,2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 при возмещении причиненного ущерба потерпевшему будет иметь право на предъявление регрессного иска и вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика Лося М.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку им был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для солидарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 по возмещению ущерба ФИО1, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

копия верна, судья

подлинник решения находится в Могчинском районном суде Забайкальского края в материалах гражданского дела №2-226/2018