Решение № 2-А330/2017 2-А330/2017~М-А325/2017 М-А325/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-А330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

С участим адвоката Богомолова А.Б. представляющего интересы ответчиков.

При секретаре Ширниной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а330/2017 года по иску ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору суммы основного долга в размере 200 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 100 000 рублей, штрафные санкции 201000 рублей возврат государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

УСТАНОВИЛ :

26 ноября 2013 года между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Истец предоставил в долг Ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 с ФИО2 был заключен договор поручительства, которая обязалась отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии Договорами Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по займу и процентов за пользование кредитом, ежемесячно.

В силу Договоров, Банк был вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита.

Ответчик ФИО1, нарушив договорные обязательства, не регулярно вносил платежи в погашение основного долга, процентов и неустойки.

Сумма задолженности у ответчика ФИО1 на 21 апреля 2017 года по кредитному договору составляет 2 023 795 рублей 71 копейка.( сумма срочного долга 231 409 рублей 70 копеек, сумма просроченного основного долга 145 937 рублей 22 копейки, сумма срочных процентов 169 рублей 349 копеек, сумма просроченных процентов 123 771 рубль 78 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 27 240 рублей 78 копеек, штрафные санкции 1 495 266 рублей 84 копейки)

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ « Пробизнесбанк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представители Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» действуя в интересах ОАО АКБ « Пробизнесбанк» обратились в суд с исковым заявлением и просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 100 000 рублей, штрафные санкции в сумме 201 000 рублей., мотивируя свои требования выше изложенными обстоятельствами.

В судебное заседание представители истца не явились, но от них имеется заявление, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу и сумму процентов, но не признали обоснованность начисления штрафных санкций, ссылаясь, на то, что представители ОАО АКБ « Пробизнесбанк» после отзыва лицензии не уведомили их о расчетном счете на который необходимо вносить платежи.

Суд, изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленного и изученного в судебном заседании кредитного договора №775-37362163-810/13ф от 26 ноября 2013 года Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1. Банком был заключен договор поручительства с ФИО2, что нашло свое подтверждение представленным и изученным письменным договором поручительства.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соблюдение требований ст. 362 ГК РФ подтверждается представленными письменным договором поручительства.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно, условий Договора поручительства ФИО2. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора заключенного с ФИО1 и была согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сумма задолженности у ответчика ФИО1 на 21 апреля 2017 года по кредитному договору составляет 2 023 795 рублей 71 копейка.( сумма срочного долга 231 409 рублей 70 копеек, сумма просроченного основного долга 145 937 рублей 22 копейки, сумма срочных процентов 169 рублей 349 копеек, сумма просроченных процентов 123 771 рубль 78 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 27 240 рублей 78 копеек, штрафные санкции 1 495 266 рублей 84 копейки).

Сумма задолженности ответчиками не оспорена.

В силу части третей статьи 195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно заявленных исковых требований истец просил суд взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 100 000 рублей, штрафные санкции в сумме 201 000 рублей.

В силу п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора заключенного с ответчиком ФИО1, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку в случае наличия просрочки по платежам

Из условий договора поручительства следует, что банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование ими, а также уплаты всех видов неустоек, определенных Основным договором, в случае нарушения Должником сроков исполнения обязательств по основному договору.

Ответчики ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривали сумму задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 100 000 рублей.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчиков, об необоснованности требований истца о взыскании штрафных санкций, поскольку ответчик Алейник являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Однако суд считает, что вышеуказанные доводы ответчиков, являются основанием для удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 5000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер оплаченной Истцом государственной пошлины в сумме 8 210 рублей 00 копеек, подтверждается платежным документом, в связи с этим суд считает возможным взыскать данную сумму в равных долях с Ответчиков в пользу Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309,310,809 ГК РФ, ст. 194-197, ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 200 000 (двести тысяч рублей) рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей, штрафные санкции 5000 ( пять тысяч) рублей

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в сумме 8 210 ( восемь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме.

С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 3 октября 2017 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов.