Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело №2-274/2020

УИД 43 RS0018-01-2020-000272-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 7 мая 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокурора Ведерниковой Т.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах несовершеннолетнего Х. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Х. к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> в <...> часов на 6 км автодороги Котельнич-Даровской водитель автомашины <...> ФИО1 совершил наезд на остановившийся перед пересечением неравнозначных дорог автомобиль <...>. В результате ДТП получили травмы два пассажира автомобиля <...>: женщина (пенсионерка, госпитализирована) и несовершеннолетний Х. <дд.мм.гггг> рождения (воспитанник <адрес>, не госпитализирован). Постановлением суда от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В силу своего несовершеннолетнего возраста Х. не способен воспользоваться принадлежащими ему правами и защитить себя. В результате правонарушения несовершеннолетнему Х. причинены душевные нравственные страдания, так как он очень сильно испугался. Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с перечислением денежных средств законному представителю ФИО2

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении.

Истец ФИО2 – законный представитель несовершеннолетнего Х. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по известному месту жительства, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в <...> на <...> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ф.

В момент ДТП в автомашине <...>, государственный регистрационный знак <№>, находились О. <дд.мм.гггг> г. рождения и Х. <дд.мм.гггг> рождения, в результате ДТП О. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 02.01.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 22.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении в отношении О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 16.04.2019.

Согласно постановлению суда от <дд.мм.гггг>, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомашиной <...>, при проезде перекрестка в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал с остановившейся перед проезжей частью и уступающей дорогу автомашиной <...> под управлением Ф., в результате чего произошло столкновение.

Из материалов дела следует, что Х. (на момент ДТП полных <...> лет) является <...> с <дд.мм.гггг> г., обучается в школе для детей с ограниченными возможностями здоровья.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг> Х. сильно испугался.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что вследствие нарушения ответчиком ФИО1 <дд.мм.гггг> при управлении транспортным средством пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему Х. причинены нравственные страдания.

Таким образом, суд находит требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение 14-летнему потерпевшему морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда (виновные противоправные действия ответчика), учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (сильный испуг), нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями из-за ДТП (тяжелое эмоционально-психическое состояние ребенка-инвалида), и считает, что заявленный истцом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости в полном объеме.

Истец ФИО2 приходится матерью несовершеннолетнему Х. является его законным представителем, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию в ее пользу.

На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котельничского межрайонного прокурора Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Х., в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шабалина

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2020.

Судья Е.В. Шабалина