Апелляционное определение № 33А-2958/2026 от 14 апреля 2026 г.

33а-2958/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года по административному делу № 2а-447/2025 по административному исковому заявлению фио к начальнику отдела – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя, а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем по исполнительному документу.

В связи с чем обратился с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве.

Однако замена стороны взыскателя не была произведена в связи с тем, что не подтверждены полномочия.

Решением Головинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Хорошевского районного суда адрес от 7 октября 2024 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с фио на фио

фио посредством ЕПГУ обратился в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № ....

30.06.2025 года на указанное обращение судебным приставом-исполнителем дан ответ, в котором указано о необходимости подтверждения полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, основанием для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником является судебный акт, который должен быть представлен судебному приставу-исполнителю для разрешения данного вопроса.

При этом ч 1 ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Прикрепленные к заявлению файлы содержали копию определения суда в виде электронного образа.

Следовательно, вместе с заявлением не представлена надлежащим образом заверенная копия определения суда о замене взыскателя.

При отсутствии указанного определения суда, заверенного надлежащим образом, оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству; данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности, определенные Законом об исполнительном производстве, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не входит контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках конкретного исполнительного производства, основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026.

Председательствующий


Судьи