Решение № 2-157/2024 2-157/2024~М-90/2024 М-90/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-157/2024

Дело №2-157/2024

Поступило 26 февраля 2024 года

У ИД 54RS0016-01 -2024-000152-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Доволенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом было перечислено с принадлежащих ей счетов VISA и МИР Сбербанка через Сбербанк онлайн денежные средства в размере 77 770 рублей ответчику, которой принадлежит два счета в ПАО «Сбербанк»: № и №. Ответчик данные денежные средства незаконно присвоила.

Указанные банковские счета ей сообщила ФИО3, которая пояснила, что это банковские счета ее коллеги-юриста, которая будет оказывать ей юридические услуги в <адрес> и что юрист О. Н. вышлет ей договор на оказание юридических услуг.

В 2022 году ей стало известно, что ответчик в судебных разбирательствах не участвовала, не имеет юридического образования и не является юристом. Истцом были поданы заявления в полицию для установления личности ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 77 770 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 707 рублей 80 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 3 270 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что ее сын был осужден, находился в исправительной колонии в <адрес>, хотел выйти условно-досрочно, начальник колонии ему сказал, что нужно зарегистрировать брак с внучкой его друга, сын отказался, после чего его поместили в ШИЗО. Позже ей стало известно, что сын зарегистрировал брак, его все чаще стали помещать в ШИЗО и ПГТ. Ей стала звонить женщина, с которой сын зарегистрировал брак и говорить, что она встречается с ее сыном, так как она является юристом, и работает в адвокатской компании. Чтобы спасти сына от ШИЗО и ПГТ необходимо нанять адвоката, она не может, так как является его супругой. Ответчику были перечислены денежные средства за то, что она как адвокат будет ходить к ее сыну, представлять его интересы в суде, в <адрес>, так как истец проживает в <адрес>. Она перечислила ответчику 77 770 рублей 00 копеек. Вместе с мужем они приезжали в колонию к сыну, однако их к сыну не пустили, угрожали, требовали переоформить квартиру и два автомобиля на имя ФИО3, иначе они не увидят сына живым. Они обратились в администрацию Президента, к ФИО4, после чего их сына перевели в колонию <адрес>. От сына ей стало известно, что ни одного суда не было, ни один адвокат к нему не приходил. В связи с тем, что денежные средства она перечислила ответчику без установленных на то законом или договором оснований, данные средства подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном размере.

Впоследствии уточнила исковые требования письменно, просила дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения по адресу регистрации по месту жительства, заказная судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайств, заявлений от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против вынесения по делу заочного решения, о чем указала в судебном заседании.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В пункте втором настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК"РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ - применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной). ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

С учетом положений п. 4 ст.1109 ГК РФ - денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, ответчик вправе доказывать, что лицо, совершая действия по предоставлению имущества, выразило волю, которая явно указывала на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств по возврату, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таких доказательств ответчик, как приобретатель — суду не представила, от чего нет законных оснований для отказа в иске о возврате неосновательного обогащения.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» подтвержден факт перевода денежных средств ФИО1 получателю О. Н. П. в общем размере 77770 рублей 00 копеек (л.д.8).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно 4.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3270 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 77 770 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 543 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае,

если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 мая 2024 года.