Решение № 2-2536/2018 2-2536/2018~М-2469/2018 М-2469/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2536/2018

Дело № 2-2536/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Елыковой А.Н.,

участием помощника прокурора г. Копейска Позднякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 мая 2016г. около 19-00 час. у дома 30 «а» по ул. Гастелло в г. Копейске ФИО2, управляя автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным номером НОМЕР, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Гастелло и ФИО3, двигаясь по главной дороге, в целях выполнения маневра поворота налево на второстепенную дорогу, не останавливаясь перед осевой линией, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, приступил к повороту налево с ул. Гастелло на ул. ФИО3, при этом не уступил дорогу мопеду МАРКА МОПЕДА без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, совершив с последним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП ФИО1 была причинена сочетанная травма тела, включающая ушибленную рану подбородка, открытый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, множественные ссадины грудной клетки, живота, правого бедра, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступными действиями ФИО2 ФИО1 были причинены существенные физические и нравственные страдания. Истец в течение нескольких месяцев проходил длительные курсы лечения, длительное время был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен. В настоящее время не может продолжать полноценную жизнь, испытывает почти каждый день сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, не может в полной мере играть во дворе дома со своими сверстниками в подвижные игры, заниматься спортом, активными физическими нагрузками. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления трудоспобности потребуется реабилитация в виде курсов терапии несколько раз в год. По медицинским показаниям ФИО1 ограничен в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой истца мучают сильные боли в правой ноге, где был перелом. Качество жизни ФИО1 существенно ухудшилось. Ответчик ФИО2 после совершения преступления не интересовался судьбой ФИО1, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

09 февраля 2018г. приговором Копейского городского суда Члябинской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением и повреждением здоровья, в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с полученным в ДТП переломом ноги ему устанавливали металлические конструкции, которые впоследствии были удалены посредством операции. После полученных травм около 3 месяцев он проходил реабилитацию, принимал лекарственные препараты. В течение года в школе был освобожден от занятий по физической культуре. В настоящее время полностью еще не восстановил здоровье после полученных травм, не может в полной мере заниматься физическими нагрузками, в непогоду нога ноет. Последствия сотрясения головного мозга в настоящее время не проявляются. После окончания школы он планировал посвятить себя военной службе, однако в виду полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, был признан не пригодным к прохождению военной службы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в действиях потерпевшего ФИО1 имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснил, что в настоящее время возможности компенсировать истцу моральный вред у него не имеется, поскольку он не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Алексеева Д.В., ответчика ФИО2, заключение прокурора Позднякова А.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Копейского городского суда от 09 февраля 2018г. установлено, что 25 мая 2016 года в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 29 минут ФИО2 управлял легковым автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим ответчику на праве собственности, двигался на нем по проезжей части автодороги улицы Гастелло города Копейска в направлении от проспекта Победы в сторону улицы ФИО3 города Копейска Челябинской области.

При приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц Гастелло - ФИО3 в районе дома №30А по улице Гастелло города Копейска водитель ФИО2, нарушая требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии транспортных средств, движущихся навстречу по стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления, начал совершение маневра - поворот налево на ул. ФИО3, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу приближающемуся в это время во встречном направлении по предназначенной для этого стороне проезжей части мопеду МАРКА МОПЕДА, без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, что привело к столкновению указанных автомобиля и мопеда.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и совершения им дорожно-транспортного происшествия, водителю вышеуказанного мопеда МАРКА МОПЕДА ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, включающей ушибленную рану подбородка, открытый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени; множественные ссадины грудной клетки, живота, правого бедра. Вышеуказанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Челябинского областного суда от 15 мая 2018г. приговор Копейского городского суда оставлен без изменения.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Свидетель Д.В.Ю. в судебном заседании показал, что ФИО1 его сын. В результате дорожно-транспортного происшествия у сына был перелом двух костей голени, на лице были повреждения, синяки, ссадины, царапины, легкое сотрясение головного мозга. В связи с полученными травмами сын лежал в больнице, ему делали несколько операций. Сейчас ФИО1 не может в полной мере вести активный образ жизни. Сын мечтал о военной карьере, но вынужден был пойти учиться на гражданскую специальность, поскольку в связи с полученными травмами в ДТП был признан не годным к прохождению военной службы.

Из заключения судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 17 ноября 2016г., следует ФИО1 в период с 25 мая 2016г. по 10 июня 2016г. проходил лечение в МЛПУЗ «Городская больница № 1» с диагнозом «ушиб головного мозга легкой степени, судорожный синдром, открытый перелом обеих костей правой голени со смещением, ушибленная рана подбородка, тупая травма живота». В ходе лечения проведено ушивание открытой раны, репозиция отломков костей при переломах, через тело пяточной кости проведена спица Киршнера, введен блокируемый штифт.

Согласно выписного эпикриза МЛПУЗ «Городская больница № 1» Копейского городского округа, ФИО1 в период с 11 июля 2016г. по 15 июля 2016г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, с диагнозом консолидирующий перелом правой голени, состояние БИОС, 12 июля 2016г. проведено хирургическое лечение - удаление инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций, динамизация штифта.

Из выписного эпикриза МЛПУЗ «Городская больница № 1» Копейского городского округа следует, что ФИО1 в период с 10 июля 2017г. по 16 июля 2017г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, 11 июля 2017г. проведено удаление инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций, удаление штифта локтевой кости.

Согласно ответа военного комиссариата г. Копейска от 28 сентября 2018г., представленного по запросу суда, копии военного билета на имя ФИО1, истец зачислен в запас 23 мая 2017г., имеет категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 81 «в» Постановления Правительства РФ № 565 от 2013г.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, характер полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, степень их тяжести, длительность прохождения лечения, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова