Решение № 2-1214/2021 2-1214/2021~М-1123/2021 М-1123/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1214/2021

Дело № 2-1214/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001954-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 1018204 от 18 ноября 2020 г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 января 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

представитель ФИО3 в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее по тексту – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2021 г. с ответчика – ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере по 43 672 руб. каждому. 22 сентября 2020 г. и 05 мая 2021 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты устранения выявленных строительных недостатков и неустойки соответственно, оставленные со стороны ответчика без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился, просит взыскать с ответчика в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 05 октября 2020 г. по 05 мая 2021 г. в размере 186 042 руб. 72 коп. (по 93 021 руб. 36 коп. каждому), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (по 7500 руб. каждому).

В письменных возражениях на исковое заявление от 16 июня 2021 г. представитель ответчика – ООО ПКФ «Термодом» ФИО4 исковые требования не признал и просил истцам в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку неустойка как гражданско-правовая санкция не может быть применена в настоящем деле к ответчику, т.к. заявлены требования и о взыскании штрафа, который, в свою очередь, по своей правовой природе является также гражданско-правовой санкцией и ранее уже взыскивался по гражданскому делу №2-74/2021. При этом не согласен с расчетом неустойки, поскольку непонятен период её взыскания, тем более, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общей цены заказа, что свидетельствует о том, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует требованиям разумности, справедливости и не может служить источником обогащения истцов. Основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа отсутствуют, т.к. ранее штраф уже был взыскан по решению суда, соответственно, заявляя в очередной раз требование о взыскании с ответчика штрафа, заявляя неустойку, истцы явно злоупотребляют правом, преследуя цель как финансового обогащения и карательного решения в отношении другой стороны гражданского процесса, что приведет к незаконному обогащению стороны. Вместе с тем, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства вины ответчика в причинении истцам физических или нравственных страданий. Судебные расходы на общую сумму 15 000 руб. явно превышают разумный предел, т.к. настоящее дело не является сложным, не требует анализа большого количества документов и вызова свидетелей, основано на нескольких документах, не имеет противоречащих друг другу доказательств (л.д. 84-86, 92).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО ПКФ «Термодом» ФИО4 исковые требования не признал по изложенным в письменных возражения на исковое заявление основаниям, которые просил оставить без удовлетворения.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Из представленных материалов судом установлено, что ООО ПКФ «Термодом» зарегистрировано 30 декабря 1998 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - 1025801501274 и основным видом его деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий (л.д.69-82, 93-97).

01 августа 2016 г. ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (застройщики) заключен договор участия в долевом строительстве <..>, по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участникам долевого строительства объект в долях (по ? доли каждому) со следующими характеристиками: квартира <..>, общей площадью 66,4 кв.м, жилой – 43,6 кв.м, количество комнат – 3, в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме <..> со встроенными помещениями общественного назначения на участке комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке <адрес> (кадастровый <..>), в соответствии с проектной документацией (л.д.5-8).

Дополнительным соглашением от 14 марта 2018 г. к договору участия в долевом строительстве <..> от 01 августа 2016 г. цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участниками застройщику для строительства объекта, определена в размере 2 628 450 руб. в связи с изменением площади объекта в сторону уменьшения. Застройщик возвращает участникам долевого строительства денежные средства в размере 60 750 руб. (л.д.9).

Оплата цены договора в полном объеме произведена, о чем свидетельствуют квитанции от 19 октября 2016 г., 19 декабря 2016 г., 17 марта 2017 г., 21 июня 2017 г. (л.д.88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 мая 2021 г. №КУВИ-002/2021-60852446 за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано 12 апреля 2018 г. право общей долевой собственности (доля в праве ?) на вышеуказанную квартиру площадью 61,9 кв.м (л.д.43-45).

22 сентября 2020 г. истцами в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия с требованием провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры, либо устранить выявленные недостатки (л.д.17,18).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 11 мая 2021 г., исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, с ООО ПКФ «Термодом» в пользу каждого из истцов взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 43 672 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 5000 руб. С ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранска взыскана государственная пошлина в размере 3120 руб. (л.д.52-57).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05 мая 2021 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 186 042 руб. 72 коп., полученная ООО ПКФ «Термодом» 07 мая 2021 г. и оставленная со стороны ответчика без удовлетворения (л.д.23-25).

При этом на вышеуказанную претензию истцов ООО ПКФ «Термодом» в письменном ответе от 14 мая 2021 г. №1002/Ю сообщило, что требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 186 042 руб. 72 коп. неправомерно, т.к. неустойка может носить для дольщика только компенсационный характер и не может служить источником обогащения (л.д.67).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (застройщиком) по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, суд считает, что требование истцов о проведении экспертизы для установления стоимости устранения недостатков квартиры за счет застройщика, либо об устранении выявленных недостатков, законность которого подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2021 г., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истцов (потребителей) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцам неустойки.

Поскольку недостатки (дефекты) спорной квартиры не являются основанием для признания её непригодной для проживания, таких требований истцами при рассмотрении гражданского дела №2-74/2021 заявлено не было и доказательств этому суду не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. от стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истцов – 87 344 руб.

Истцы рассчитали неустойку за период с 05 октября 2020 г. по 05 мая 2021 г., которая составила 186 042 руб. 72 коп. (87 344 руб. х 1% х 213 дн.).

Между тем, из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 г. ответчик получил требование истцов об устранении недостатков квартиры (л.д. 18).

Данное обстоятельство, не оспоренное стороной ответчика, также установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-74/2021, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2021 г. (л.д.52-57).

Учитывая вышеизложенное, ООО ПКФ «Термодом» должно было установить стоимость устранения недостатков квартиры либо устранить выявленные недостатки по 05 октября 2020 г. включительно (25 сентября 2020 г. + 10 дн.), чего сделано не было.

Соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, подлежит исчислению с 06 октября 2020 г. по 05 мая 2021 г (дата, определенная истцами) за 212 дней, и составляет 185 169 руб. 28 коп. из расчета (87 344 руб. х 1% х 212 дн. просрочки).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать стоимость ремонтно-восстановительных работ, т.е. 87 344 руб.

Доводы представителя ответчика о несогласии с периодом неустойки, подлежат отклонению, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика – ООО ПКФ «Термодом» ФИО4 в письменных возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение возмещения расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцам, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 06 октября 2020 г. по 05 мая 2021 г. до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца), полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ - 2192 руб. 56 коп.: ((882 руб. 39 коп. (за период с 06.10.2020 по 31.12.2020 (87 дн.): 87 344 x 87 x 4,25% / 366) + 813 руб. 62 коп. (за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 87 344 x 80 x 4,25% / 365) + (376 руб. 90 коп. (за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 87 344 x 35 x 4,50% / 365) + (119 руб. 65 коп. (за период с 26.04.2021 по 05.05.2021 (10 дн.): 87 344 x 10 x 5% / 365)).

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (40 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Одновременно суд отмечает, что при определении размера неустойки не имеется оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку оно регулирует особенности начисления неустойки, установленной статьями 5 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В данном случае аналогия закона не применима.

Также Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 02 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 не предусматривают освобождение от ответственности застройщика при нарушении обязательств по устранению недостатков жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка как гражданско-правовая санкция не может быть применена в настоящем деле к ответчику, поскольку истцы просят взыскать и штраф, который по своей правовой природе также является гражданско-правовой санкцией, что приведет к неосновательному обогащению истцов, по мнению суда, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, т.к. указанное обстоятельство не исключает возможности обращения истцов с иском о взыскании неустойки и штрафа, а действующее законодательство, в том числе Закон о защите прав потребителей, не содержит препятствий для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что причинение истицам морального вреда должно было быть доказано документально либо свидетельскими показаниями, а также об отсутствии вины ответчика в причинении истицам нравственных страданий, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, тем более не требуется дополнительное правовое обоснование для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, в связи с чем им пришлось обратиться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 23 000 руб. ((40 000 руб. + 6000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ ранее и снижение размера неустойки более, чем в 2 раза, от размера которого зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждого истца), что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, выражающихся в заявлении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в том числе и после вынесения ранее решения, не принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истцов в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись к ответчику с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по претензии, в том числе штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При этом действующее законодательство, в том числе Закон о защите прав потребителей, не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права, заявленный потребителем период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, необоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда, т.е. препятствия для обращения истца с настоящим иском в суд, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцами заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 7500 руб. каждому).

Несение истцами расходов на оплату юридических услуг представителя – общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» в лице директора ФИО3 подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №05/05/21 от 05 мая 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №89 от 15 мая 2021 г. (л.д.26,27), из которых следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу в сумме 15 000 руб. включают: 1000 руб. – юридическая консультация, сбор документов; 2000 руб. – составление претензии; 4000 руб. – составление искового заявления; 8000 руб. – представление интересов в суде.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку консультация, сбор документов, написание заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела и иные подобные действия представителя непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцам услуги по представлению их интересов в суде, самостоятельной ценностью для истцов не обладают и отдельной оплаты не требуется, т.к. в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, а потому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и у суда не имеется оснований для взыскания данных услуг в размере 1000 руб. с ООО ПКФ «Термодом».

Кроме того, услуга по составлению претензии в сумме 2000 руб. также не относится к судебным расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а претензионный (досудебный) порядок не является обязательным по данной категории дел.

Следовательно, расходы истцов по договору от 05 мая 2021 г. по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде по данному делу суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2021 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляет особой правовой и фактической сложности с учетом установленных фактических обстоятельств, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной ООО «Новая волна» в лице ФИО3 работы, в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, участие при проведении подготовки по делу (в двух собеседованиях), в одном судебном заседании, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 10 000 руб., из которых 3000 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – участие представителя истцов ФИО3 в двух собеседованиях 07 и 17 июня 2021 г. (1500 руб. х 2), 4000 руб. – за участие в судебном заседании, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Одновременно судом учитывается, что истцами оплачена и предъявлена к взысканию денежная сумма, не превышающая размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

В свою очередь, представитель ответчика – ООО ПКФ «Термодом» не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах - спорах о взыскании неустойки, обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такая услуга оказывается бесплатно либо затраты на её оказание не были понесены истцами.

На основании изложенного в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика – ООО ПКФ «Термодом» расходы на оплату услуг представителя ООО «Новая волна» в размере 5000 руб. каждому (10 000 руб. / 2).

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 1700 руб. согласно следующему расчёту: ((40 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителей за период с 06 октября 2020 года по 05 мая 2021 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на общую сумму 173 042 рубля 72 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину по делу в сумме 1700 (тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати