Решение № 2-772/2020 2-772/2020~М-653/2020 М-653/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-772/2020

Дело № 2-772/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 568 331,37 руб. на срок до 14.06.2024 года, на приобретение автомобиля «ВАЗ Largus», 2019 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <№>. В целях обеспечения кредитного договора, 14.06.2019 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества № <№>, по условиям которого, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается договором потребительского кредита, выпиской по счету и расчетом задолженности. Однако воспользовавшись денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет, в связи с чем, по заявлению ООО «Русфинанс Банк», 03.03.2020 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору в размере 587 704,54 руб., из которых: 561 381,87 руб. - сумма основного долга, 20 811,70 руб. - сумма невыплаченных процентов, 5 510,97 руб. - расходы по оплате нотариального тарифа. Согласно отчету об оценке «ФинКейс» от 17.01.2020, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ Largus», находящегося в собственника ответчика, составила 572 666,00 руб. Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «ВАЗ Largus», 2019 года выпуска, идентификационный номер <№> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № <№> от 14.06.2019 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 572 666,00 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес> однако повестки ею не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от ответчика суду не поступило.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, 14.06.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 568 331,37 руб., сроком до 14.06.2024 года, под 15,3 % годовых на приобретение автомобиля «ВАЗ Largus», 2019 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <№> (л.д. 58-62, 113-119).

Согласно п. 11 договора, цель использования потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В подтверждение исполнения банком своих обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец представил выписку по лицевому счету ФИО1 за период с 17.06.2019 по 31.01.2020., из которой следует, что истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 568 331,37 руб., а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счет погашения долга осуществляла с просрочками и не в полном объеме (л.д. 106-108).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности по состоянию на 31.01.2020 составляет 582 193,57 руб., из которых: 521 473,57 руб. - задолженность по основному долгу, 39 908,30 руб. - просроченные проценты по основному долгу, 20 811,70 – просроченные проценты (л.д. 14-16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору потребительского кредита, ООО «Русфинанс Банк» в адрес ответчика направило претензию от 09.12.2019 о наличии просроченной задолженности по договору, сроком исполнения до 08.01.2020, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 64).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из договора залога № <№> от 14.06.2019, заключенного между залогодержателем – ООО «Русфинанс Банк» и залогодателем ФИО1, следует, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство «ВАЗ Largus», 2019 года выпуска, идентификационный номер <№> (л.д. 17-18).

Залогодержателем в установленном порядке зарегистрировано уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением с регистрационным № 2019-003-731026-076 от 17.06.2019 (л.д. 123-124).

Согласно п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость имущества определена в размере 623 405,00 руб.

Исходя из п. 3.1 договора залога усматривается, что залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <№> от 14.06.2019.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, спорный автомобиль с 18.06.2019 по настоящее время числится за владельцем ФИО1 (л.д. 136).

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из п. 2 ст. 90 «Основ законодательства РФ о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, в которых имеются условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 24 договора потребительского кредита № 1765062-Ф от 14.06.2019, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляются кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанным в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 календарных дней до обращения кредитором к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 119).

Поскольку погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, ООО «Русфинанс Банк» направил ответчику претензию от 09.12.2019 (л.д.64), с почтовым идентификатором № 14578642502273, содержащую в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору, которое было направлено в адрес 14.12.2019 (л.д.90).

В тексте указанной претензии имеется запись о востребовании долга в срок до 08.01.2020, а также об обращении к нотариусу в случае нарушении должником указанного срока.

Требование банка ФИО1 не было исполнено.

Между направлением ФИО1 претензии от 09.12.2019 и обращением ООО «Русфинанс Банк» к нотариусу прошло около двух месяцев, доказательств погашения задолженности по договору в указанный период ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением условий договора, истец обратился к нотариусу ФИО2, исполнительной надписью которого от 03.03.2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № <№> от 14.06.2019 за период с 14.08.2019 по 31.01.2020 в размере 587 704,54 руб., из которых: 561 381,87 руб. - задолженность по договору, 20 811,70 руб. - просроченные проценты по договору, 5 510,97 руб. - расходы за совершение исполнительной надписи (л.д. 109).

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорил, воспользовавшись кредитом, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик, получив кредит, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перед кредитором в полном объеме и в установленные сроки не исполняет.

В соответствии со ст. 93 «Основ законодательства РФ о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно заключению ООО «ФинКейс», стоимость автомобиля марки «ВАЗ Largus», 2019 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <№>, по состоянию на 17.01.2020 без учета НДС (20%) составляет 572 666,00 руб. (л.д. 103).

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость транспортного средства, подлежащего продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165.1, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ВАЗ Largus», 2019 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <№>, двигатель № <№> кузов № <№>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № <№> в размере 582 193,57 руб. согласно исполнительной надписи нотариуса от 03.03.2020, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 27.11.2020 года.