Решение № 2-3390/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-3390/2018;)~М-3365/2018 М-3365/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3390/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года

Дело № 2-67/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 к.,

ФИО4

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «LEXUS PX200T» государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство застраховано ответчиком по договору добровольного страхования от 10 июня 2017 года, полис КАСКО №, срок действия полиса с 00.00 часов 10 июня 2017 года по 23:59 часов 09 июня 2018 года. В соответствии с особыми условиями договора страхования, пункт 2, при повреждении застрахованного транспортного средства, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТО.

12 апреля 2018 года около 17 часов владелец автомобиля ФИО5 припарковала указанный автомобиль на стоянку у дома № по улице Аскольдовцев в городе Мурманске. 18 апреля 2018 года около 11 часов ФИО5 подошла к автомобилю и обнаружила технические повреждения в виде деформации декоративной рамки решетки радиатора. 19 апреля 2018 года по данному факту ФИО5 обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманска.

28 апреля 2018 года участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В начале мая 2018 года, возвратившись из рейса, истец ФИО6 также обнаружил повреждения указанные повреждения.

25 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако 20 июля 2018 года ему было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

30 августа 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт. 04 сентября 2018 года представителем САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. 07 сентября 2018 года в ответ на претензию ответчик указал на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым. Просил обязать страховую компанию произвести организацию и оплату ремонта поврежденного автомобиля «LEXUS PX200T» государственный регистрационный знак №, в ремонтной организации на СТО; взыскать расходы по оплате юридических услуг, связанных с досудебной подготовкой и участием представителя в суде в общей сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 22 января 2019 года представителем истца уточнены исковые требования: просит обязать ответчика произвести организацию и оплату ремонта поврежденного автомобиля «LEXUS PX200T» государственный регистрационный знак №, в ремонтной организации на СТО, 75 000 рублей из которых будут оплачены ФИО6 согласно договору страхования; взыскать расходы по оплате юридических услуг, связанных с досудебной подготовкой и участием представителя в суде в общей сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотрении делав свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 к. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. В обоснование своих возражений указала, что ФИО5 не является лицом, на которое распространяет свое действие договор добровольного страхования. Кроме того, обратила внимание, что изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав такой вид риска как «4.1.5 действие третьих лиц», тогда как по результатам осмотра поврежденного транспортного средства по заданию страховой компании, специалист сделал вывод, что при заявленных обстоятельствах такой вид риска не может быть. При этом в претензии, направленной в адрес страховой компании уже указан другой вид риска «4.1.1 дорожно-транспортное происшествие». Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку документов ГИБДД, оформленных в установленном порядке истцом не представлено, а документы сотрудников полиции таковыми не являются.

Третье лицо ФИО5 судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что, несмотря на отсутствие указания на неё как на пользователя автомобилем в договоре КАСКО, в полисе ОСАГО, оформленном также в САО «ВСК» она указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указала, что в апреле 2018 года на действительно пользовалась автомобилем. 12 апреля 2018 года она припарковала автомобиль у дома, где проживает и до 18 апреля 2018 года не пользовалась им. 18 апреля 2018 года подойдя к автомобилю, она обнаружила на нем повреждения, в связи с чем 19 апреля 2018 года она обратилась в правоохранительные органы. Сотрудников ГИБДД она не вызывала, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля ей не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из положений ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства «LEXUS PX200T» государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

25 мая 2017 года между ФИО6 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, сроком действия с 00 часов 00 минут 10 июня 2017 года по 23 часа 59 минут 09 июня 2018 года (л.д. 12). По данному договору застраховано по страховым рискам: «4.1.1 дорожно-транспортное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «4.1.2. дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «4.1.4 природные и техногенные факторы», «4.1.5 действия третьих лиц», «4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется)» принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль «LEXUS PX200T», ПТС №, 2016 года выпуска. Страховая сумма определена следующим образом: в период с 10.06.2017 по 09.09.2017 в размере 3 673 000 рублей, с 10.09.2017 по 09.12.2017 в размере 3 489 350 рублей, с 10.12.2017 по 09.03.2018 в размере 3 305 700 рублей, с 10.03.2018 по 09.06.2018 в размере 3 122 050 рублей. Страховая премия по договору составила 105 485 рублей 28 копеек, и оплачена страхователем (л.д. 11, 12).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является: по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) АО «Тойота Банк», по остальным рискам собственник ФИО6

Договор добровольного страхования содержит особые условия о вариантах возмещения ущерба при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Кроме того, особыми условиями договора страхования предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством лицом, чей стаж вождения и/или возраст на дату происшествия менее указанных в полисе, по риску 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» применяется безусловная франшиза в размере 75 000 рублей по каждому страховому случаю.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27 октября 2016 года САО «ВСК» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.3.20. Правил под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 1.3.21. Правил определено понятие «Страховой случай» – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1.3.23. Правил франшиза– часть убытков, определенная договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может устанавливаться на каждый или определённый страховой случай, на все риски или отдельный риск, в отношении всех или определённых типов ущерба (убытка), а также в ином, определённом договором страхования, порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страховым случаем являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Как следует из пункта 4.1.1 Правил, страховым случаем является повреждение ТС по следующим обстоятельствам: ДТП; пожар или взрыв; стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические явления, удар молнии; противоправные действия третьих лиц; падение инородных предметов, в том числе снега или льда; механическое воздействие животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Согласно пункту 7.3.7.8. Правил страхователь при наступлении события обязан предъявить страховщику, в том числе оформленные в установленном законом порядке документы, в том числе – документы Компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения, необходимые Страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 апреля 2018 года наступил страховой случай, а именно, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Как следует из материала проверки КУСП -№, проведенной отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по обращению ФИО5, 18 апреля 2018 года последняя обратилась в правоохранительные органы по факту повреждения молдинга переднего бампера автомобиля, с целью фиксации повреждений, поскольку автомобиль застрахован КАСКО.

Из объяснений ФИО5 от 18.04.2018 следует, что в собственности её супруга – ФИО6 имеется автомобиль «LEXUS PX200T» государственный регистрационный знак №, которым также управляет она. 12 апреля 2018 года в 17 часов 00 минут она припарковала автомобиль около своего дома без видимых повреждений и более им не пользовалась. 18 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут она подошла к транспортному средству и обнаружила на нем повреждения: разошлось крепление декоративной рамки решетки радиатора. При каких обстоятельствах имело место указанное повреждение, ей неизвестно. После обнаружения повреждений она обратилась на станцию технического обслуживания «Тойота», где провели дефектовку автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года следует, что осмотр транспортного средства проведен в порядке ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с использованием фотографирования. В результате осмотра автомобиля обнаружены повреждения: разошлось крепление декоративной рамки решетки радиатора. Иных видимых повреждений не установлено. К указанному протоколу осмотра приложена фототаблица.

По результатам проведенной проверки 28 апреля 2018 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

25 мая 2018 года истец ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 80), представив подтверждающие это документы.

Из акта осмотра транспортного средства от 23 мая 2018 года, проведенного сотрудником страховой компании следует, что в результате осмотра автомобиля установлены повреждения: передний бампер – разрыв пластика в нижней части; хром боковой левый – отрыв крепления; пыльник бампера нижний – трещина; пыльник бампера нижний левый – задир; спойлер переднего бампера- отрыв крепления; решетка боковая нижняя бампера переднего с левой стороны – задир; нижний левый хром угол бампера переднего – трещина; решетка бампера нижняя средняя – трещина; хром нижний – задиры (л.д. 80 оборот-81).

По результатам рассмотрения заявления истца, представленных им документов, а также с учетом данных, полученных в результате осмотра автомобиля страховщиком, САО «ВСК» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанное ФИО6 событие не предусмотрено условиями договора и правил, о чем страхователю направлено письменное сообщение от 20 июля 2018 исх.№ (л.д. 81 оборот).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО6 29 августа 2018 года обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил страховщика признать ущерб, причиненный автомобилю 18 апреля 2018 года неустановленным лицом в результате ДТП страховым случаем и произвести организацию и оплату ремонта поврежденного автомобиля в ремонтной организации на СТО (л.д. 82).

04 сентября 2018 года экспертом-техником ФИО1 по заданию страховой компании проведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт № (л.д. 83).

В примечании к указанному акту эксперт указал, что все повреждения относятся к одному исследуемому событию. По характеру являются следствием наезда на препятствие или ДТП (наезд иного ТС на исследуемое) (л.д. 83 оборот).

Между тем согласно ответу САО «ВСК» исх.№ от 07 сентября 2018 года на вышеуказанную претензию, страховщик не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку заявленные обстоятельства не позволяют отнести наступившее событие ни к одному из застрахованных по договору страхования рисков (л.д. 84).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной не оспаривалось, что ФИО6 с заявлением о наступлении страхового случая представлены необходимые в соответствии с Правилами страхования документы, в том числе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года, которое не обжаловано и не отменено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста эксперт-техник ФИО1 пояснил, что действительно в сентябре 2018 года по заданию страховой компании САО «ВСК» он осматривал транспортное средство истца. В ходе осмотра им производилась фотосьемка автомобиля, все выявленные повреждения относятся к заявленному событию, сомнений не вызывали. При этом обратил внимание, что выявленные повреждения по своему характеру наиболее соответствуют наезду автомобиля истца на препятствие либо наезду иного транспортного средства на автомобиль истца. Указанные повреждения не могли быть возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц, то есть не от ударов руками, ногами или подручными предметами. Также обратил внимание, что вид страхового риска определяется им по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд принимает пояснения указанного специалиста, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, не противоречат пояснениям сторон, даны лицом, имеющим специальное высшее техническое образование, осуществляющим деятельность в области оценки и экспертизы автомототранспортных средств.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено экспертное заключение №, составленное 09 января 2019 года ООО «АБС-Экспертиза» (л.д. 117), согласно которому стоимость ремонта автомобиля «LEXUS PX200T», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18 апреля 2018 года составляет 138 108 рублей (л.д. 118 оборот).

Также ответчиком представлено экспертное заключению № составленное 09 января 2019 года ООО «АБС-Экспертиза» (л.д. 125), в соответствии с которым определена рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля «LEXUS PX200T» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 18 апреля 2018 года – 3271 200 рублей (л.д. 127).

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов, поскольку они имеют высшее образование, квалификацию эксперта. Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов по факту дорожного происшествия, фотографий автомобиля истца, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Между тем, истцом заявлено требование о понуждении страховой компании произвести организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные выше требования закона, условия Правил страхования, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» необоснованно отказано в признании произошедшего 18 апреля 2018 года события страховым, поскольку такой отказ противоречит Правилам страхования, согласно которым, страховым случаем является, в частности, произошедшее в период действия договора страхования повреждение транспортного средства вследствие дорожного происшествия.

При этом согласно представленному суду полису добровольного страхования, вид страхового риска «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» также включен в число страховых рисков, по которому произведено страхование имущества истца САО «ВСК».

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, представителем ответчика не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент происшествия, ни нормами Гражданского кодекса российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам гражданского права, и применяться не должно (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 № 20), в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в договор страхования – ФИО5, суд не принимает во внимание.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что истец либо третье лицо своими действиями способствовали причинению ущерба. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля ФИО6 образовались в результате дорожного происшествия что, в свою очередь, свидетельствует о несостоятельности позиции САО «ВСК».

Не принимаются во внимание и доводы представителя о необходимости обязательного предоставления по страховому событию документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, поскольку указанное утверждение противоречит пункту 7.3.7.8. Правил страхования, согласно которому документы, составленные сотрудниками ГИБДД требуются только в случае оформления события сотрудниками ГИБДД. При рассматриваемых обстоятельствах повреждения транспортного средства истца, ввиду неосведомленности об обстоятельствах повреждения автомобиля, документы составлены и оформлены сотрудниками полиции, что не противоречит вышеприведенному пункту Правил страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, указанные истцом соответствуют обстоятельствах, произошедшим 18 апреля 2018 года, то есть установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, застрахованного ответчиком, в результате дорожного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, на САО «ВСК» должна быть возложена обязанность выполнить обязательства в соответствии с условиями заключенного с истцом договора страхования №, где в разделе особых условий сторонами согласован вид страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.

При этом суд учитывает, что в соответствии с особыми условиями указанного договора при заявленном страховом случае применяется безусловная франшиза в размере 75 000 рублей.

Утверждения представителя ответчика о применении в рассматриваемом событии двух видов безусловной франшизы: 25 000 рублей согласно общим условиям договора и 75 000 рублей – согласно особым условиям, не соответствуют условиям договора страхования и Правилам страхования, основаны на неверном толковании условий, поскольку как следует из договора добровольного страхования, условия в части размера безусловной франшизы по страховому риску подлежат применению с учетом раздела полиса «особые условия» (секция 1 полиса).

Таким образом, суд находит заявленные ФИО6 исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.23).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, причины отложений, возражения представителя ответчика в указанной части, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной, и определяет размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком – 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК», ИНН <***>, произвести организацию и оплату ремонта поврежденного автомобиля «LEXUS PX200T» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, в ремонтной организации СТОА, в соответствии с условиями договора добровольного страхования №, за вычетом безусловной франшизы в размере 75 000 рублей, которые будут оплате ФИО6.

Взыскать со страхового акционерного общество «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, ФИО6 отказать

Взыскать со страхового акционерного общество «ВСК», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева