Определение № 2-324/2017 2-324/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-324/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

30 мая 2017 года п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Рассвет» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

истец ФИО1 обратился в Одоевский районный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рассвет» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации. Свои требования обосновывает тем, что ему принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. На принадлежащем земельном участке по адресу: <адрес>, - имеется объект недвижимого имущества - жилой дом №, который в данный момент находится на балансе ЗАО «Рассвет». В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рассвет» - правопреемник колхоза «Рассвет», в котором работал отец истца ФИО2, предоставил ему служебную квартиру, которая представляет собой отдельно стоящий жилой дом, по адресу: <адрес>,- на основании протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие - либо документы ответчиком на указанный дом отцу истца не выдавались. С ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом жилом доме проживали и были зарегистрированы: В. вместе с членами семьи: М. - мать истца, ФИО3 — истец, Т. — сестра истца. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, в связи с чем был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Остальные члены семьи вместе с истцом зарегистрированы и проживают в оспариваемом жилом доме по настоящее время. Ранее истец не воспользовался своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, а в настоящее время решил реализовать свои права, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». С момента получения оспариваемого жилья и по настоящее время сначала отец истца, а потом истец несет бремя расходов по содержанию и ремонту, поддерживает данное жилье в пригодном для проживания состоянии, обслуживает внутридомовые и внешние коммуникации, задолженности по коммунальным платежам не имеет. Вселение истца в спорное жилье не было самовольным. Колхоз «Рассвет», в свою очередь, а после его преобразования ЗАО «Рассвет» на протяжении всего периода проживания истца в спорном жилом доме выполнял по сути обязанности наймодателя по отношению к истцу, поскольку предоставлял ему и членам его семьи спорное жилое помещение для постоянного проживания, обеспечивая их коммунальными услугами, принимая от истца квартплату, оплату коммунальных услуг, тем самым фактически, подкрепляя уверенность истца в том, что спорное жилье принадлежит ему по договору найма. Указанный факт позволяет сделать вывод, что истец и члены его семьи занимают жилой дом по договору найма, в связи с чем просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 10 часов, однако истец и его представитель, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 мин., на которое вновь истец и его представитель, будучи надлежаще уведомленными о времени, дате и месте судебного заседания, в зал суда не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, истец и его представитель, будучи надлежаще извещенными о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов и на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явились, ходатайства о разбирательстве в свое отсутствие не заявляли, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Рассвет» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление исковых требований не препятствует ему повторно обратиться в суд по ее выбору с указанными исковыми требованиями.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней через Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Л.В. Валицкая