Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-2012/2024;)~М-1886/2024 2-2012/2024 М-1886/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-194/2025

Дело №2-194/2025

УИД 34RS0038-01-2024-003071-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайнова Н.Г.,

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.....> государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <.....> государственный номер № собственником, которого является ФИО1.Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО4, управлявший автомобилем <.....> государственный номер №, у транспортного средства виновника полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 100 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также взыскать солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям изложенным в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.....> государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <.....> государственный номер № собственником, которого является ФИО1.

Водитель ФИО4 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

<.....> с государственным регистрационным знаком №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения:передней левой двери, молдинга левой передней двери, петли нижний левой двери, порога левого, крыла переднего левого, повторителя указателя поворота переднего правого, подкрылка арки колеса переднего левого, панели брызговика крыла переднего левого, кронштейн крыла переднего левого, капота, крыла переднего правого, фары левой, рамки радиатора, бампера переднего, держателя кронштейна левого бампера переднего, молдинга бампера переднего, абсорбер бампера переднего.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом.

Автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

АвтомобильКАМАЗ 65117-N3 государственный номер <***>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ю.З.ИБ. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно проведенному истцом экспертному исследованию <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 180 100 рублей.

Оснований не доверять заключению представленному истцом у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными из административного материала, никем не оспорено.

Судом установлено, что на момент ДТП его виновник – водитель ФИО4 управлял транспортным средством <.....> государственный номер №, которое принадлежит на праве собственности ФИО3, то есть владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

При этом автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, принимает экспертное заключение <.....> как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потеплевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления транспортным средство ФИО4 на момент исследуемого дорожно - транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 100 рублейподлежит взысканию с собственника транспортного средства <.....> государственный номер №, ФИО3, а в иске к ФИО4 следует отказать.

При этом ФИО3 не лишен права предъявления регрессных требований о возмещении убытков к ФИО4.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде в сумме 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 рублей.

Указанные расходы подтверждены соответствующими материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 180 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 403 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-194/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде