Приговор № 1-557/2020 1-92/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-557/2020

КОПИЯ

Дело № 1-92/2021

УИД №


Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 29 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего - судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Чусовитиной В.М.,

с участием государственных обвинителей Лещинской О.Ю., Ачкасовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Третьякова А.Г.,

подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Третьякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, не работающего, судимого,

08.07.2016 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Александровского районного суда Томской области от 08.12.2015 года и приговору Стрежевского городского суда Томской области от 28.12.2015 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.03.2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

05.02.2021 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325.1 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, не работающего, судимого

19.12.2018 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 20.05.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским районным судом <адрес> – Югры по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО6 в городе <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 в городе <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), дважды и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, дважды.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес> ХМАО-<адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №5 Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО1, не имея права собственности на вышеуказанный автомобиль, сидя на водительском сиденье при помощи имеющегося у себя ключа от замка зажигания своего автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № 86, запустил двигатель автомобиля, включил передачу скорости механической коробки передач и начал движение по улицам <адрес>. Продолжая преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, ФИО1, не желая быть изобличенным, с целью сокрытия совершенного им преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь возле автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3, припаркованного у <адрес> ХМАО-<адрес>, снял с него установленный спереди государственный регистрационный знак и установил его спереди на автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № с установленным спереди государственным регистрационным знаком № выехал из <адрес> ХМАО-<адрес> в сторону <адрес>. Доехав до лесного массива, расположенного вблизи аэропорта <адрес>, не учтя метеорологические погодные условия, допустил съезд автомобиля в снежный сугроб, после чего скрылся с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь у <адрес> – <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, из капота автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 5100 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №3 на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь у <адрес> – <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, из капота автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 4200 рублей, принадлежащую Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №4 на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес> ХМАО-<адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания своего автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО1, не имея права собственности на вышеуказанный автомобиль, сидя на водительском сиденье, при помощи имеющегося у себя ключа от замка зажигания своего автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, включил передачу скорости механической коробки передач и начал движение по улицам <адрес>. Продолжая преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, ФИО1, не желая быть изобличенным, с целью сокрытия совершенного им преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находясь возле своего неисправного автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> ХМАО-<адрес>, снял с него установленные спереди и сзади государственный регистрационный знак и установил его спереди и сзади на автомобиль марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № с установленным спереди и сзади государственным регистрационным знаком № выехал из <адрес> ХМАО-Югры Тюменской области в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, расположенного по <адрес>, припарковал указанный автомобиль и скрылся с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО6, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-21101 с установленными на него государственными регистрационными знаками №, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, находившемся под управлением вышеуказанного автомобиля, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, распределив между собой роли, согласно которому ФИО6 совместно с ФИО1 во дворах <адрес> должны были приискать подходящий ФИО6 автомобиль с целью дальнейшего его угона. После чего, ФИО6 должен был открыть двери автомобиля, сесть на водительское сиденье и, с помощью находящегося у него ключа, запустить двигатель, ФИО1 в это время должен был находиться в салоне автомобиля марки ВАЗ-21101 с установленными на него государственными регистрационными знаками № и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае наступления опасности, предупредить об этом ФИО6 После того, как ФИО6 начнет движение на подходящем для него угнанном автомобиле, ФИО1 должен был сопровождать ФИО6 по улицам <адрес>, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ-21101 с установленными на него государственными регистрационными знаками № впереди ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО6, находясь совместно с ФИО1 в салоне автомобиля марки ВАЗ-21101 с установленными на него государственными регистрационными знаками № возле <адрес> ХМАО-<адрес>, увидели автомобиль марки ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, подходящий ФИО6 для совершения угона. Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО6, согласно ранее отведенной ему роли, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак №, припаркованному возле <адрес> и через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля. Сев на водительское сиденье, ФИО6 при помощи имеющегося при себе ключа, запустил двигатель указанного автомобиля. В это время ФИО1, согласно ранее отведенной ему роли при совершении преступления, находился в салоне автомобиля марки ВАЗ-21101 с установленными на него государственными регистрационными знаками № и наблюдал за окружающей обстановкой. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, ФИО6, находясь за управлением автомобиля марки ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, двигаясь, согласно преступного плана, позади автомобиля под управлением ФИО1, начали движение по улицам <адрес>.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно по предварительному сговору со ФИО6, не желая быть изобличенными, с целью сокрытия совершенного ими преступления, относящегося на основании ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, находясь возле автомобиля марки ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, припаркованного у <адрес> ХМАО-<адрес>, неправомерно завладели установленным спереди государственным регистрационным знаком и незаконно установили его спереди на автомобиль марки ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО6, находясь за управлением автомобиля марки ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак № с установленным спереди государственным регистрационным знаком №, а ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, с целью предупреждения ФИО6 о наступлении возможной опасности, выехали из <адрес> ХМАО-<адрес> в сторону <адрес>. Однако, доехав до придорожного кафе, расположенного на 121 километре автодороги <адрес> ХМАО-<адрес>, с места преступления скрылись, оставив автомобиль марки ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак <***> с установленным спереди государственным регистрационным знаком № из-за возникших неисправностей в виде возгорания блока предохранителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал частично, указал, что предварительной договоренности со ФИО6 на угон автомобиля не было. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.325.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал частично, указал, что предварительной договоренности с ФИО1 на угон автомобиля не было. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника (т.1 л.д.205-209, т.2 л.д.177-184), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, он находясь возле <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, который решил угнать. С этой целью, он через незапертую дверь проник в салон автомобиля, с помощью имеющегося у себя ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение. Катаясь по <адрес>, он заехал в один из дворов по <адрес>, где увидел аналогичный автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, с которого снял государственный регистрационный знак и установил его на угнанный автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, чтобы его не поймали. После этого он уехал из <адрес> в направлении <адрес>. Доехав до лесополосы, расположенной в районе аэропорта <адрес>, автомобиль занесло, «выкинуло в кювет», из которого он не смог выбраться. После этого, он оставив автомобиль в сугробе, скрылся с места преступления.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объёме, суду показал, что в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2017 году у ФИО2 за 20000 рублей. Договор купли-продажи составлен в рукописной форме, машину на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> он не ставил, в связи с чем, документы так и остались на имя ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он припарковал свой автомобиль возле <адрес>, замок он автомобиль не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он обнаружил отсутствие автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел полиции, где сообщил о произошедшем. После от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен в районе лесополосы недалеко от <адрес>, полностью сгоревший. Ущерб, причиненный ему неправомерным завладением автомобиля составляет 20000 рублей, каких-либо ценных вещей и предметов в салоне автомобиля не находилось.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 Потерпевший №5 сообщил в ОП-3 УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа обнаружил отсутствие автомашины (т.1 л.д.152).

Из записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-2114, гос номер № (т.1 л.д.154).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес> ХМАО-Югры, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.155-159).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности и сгоревший автомобиль ВАЗ-2114 у СНТ Авиатор-2 по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.260-269).

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд их находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в неправомерном завладения автомобилем без цели хищения.

Суд действия ФИО1 (по событию ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника (т.2 л.д.118-122, 177-184), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, находясь возле <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, с которого снял государственный регистрационный знак и установил его на угнанный автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, чтобы его не поймали. После этого, он решил из указанного автомобиля похитить аккумуляторную батарею. Он открыл капот и извлек из него аккумуляторную батарею, тем самым, совершив кражу. Далее, он поехал в пункт приема аккумуляторных батарей, расположенный по <адрес> и сдал похищенную им ранее аккумуляторную батарею за 700 рублей. О том, что аккумуляторная батарея является похищенной, он не говорил. Вырученные деньги в сумме 700 рублей, он потратил на собственные нужды.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объёме, суду показал, что в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 (т.2 л.д.93-95) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что с его автомобиля находящегося на пустыре возле <адрес> был снят государственный регистрационный знак. После он обнаружил отсутствие государственного регистрационного знака, ранее установленного с задней части автомобиля. Далее, он обнаружил, что в капоте отсутствует аккумуляторная батарея, которую он приобретал накануне ее хищения. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 написал явку с повинной, признавшись в том, что это именно он похитил аккумуляторную батарею. После этого, он написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ему имущества. Похищенную аккумуляторную батарею он приобретал примерно за 5500 рублей, однако, в настоящее время стоимость аналогичной аккумуляторной батареи составляет 5100 рублей, в связи с чем, ущерб причиненный ему хищением аккумуляторной батареи, считает в размере 5100 рублей, который для него значительным не является.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.123-125) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следственно-арестованный ФИО1 обратился с явкой с повинной о совершении им кражи ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора из автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № находясь возле <адрес> по ул.<адрес>. После был установлен собственник указанного автомобиля Потерпевший №3, который подтвердил, что в декабре 2019 года из его автомобиля был похищен аккумулятор. Собранный материал был передан в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.99-101) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в магазине по приему-продаже аккумуляторных батарей, расположенном по <адрес>, строение 3 <адрес>. В январе 2020 года к нему обратились сотрудники полиции по вопросу похищенной аккумуляторной батареи. После было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал ему аккумуляторную батарею производства Тюмень. Данную аккумуляторную батарею он отправил на утилизацию в декабре 2019 года, в связи с чем, предоставить ее не может. Договор приема о сдаче ФИО1 аккумуляторной батареи ДД.ММ.ГГГГ он предоставил для производства следственных действий.

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> по ул.<адрес>, похитило аккумуляторную батарею, причинив незначительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей (т.2 л.д.83).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.2 л.д.112-117).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО9 изъят договор приема аккумуляторной батареи, сданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.104-106, 107-109, 110).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в совершении кражи аккумуляторной батареи из автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> по ул.<адрес>, которую сдал за 700 рублей в пункт приема, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.81).

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд их находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества.

Суд действия ФИО1 (по событию ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника (т.2 л.д.25-28, 177-184), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, находясь возле <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, из которого решил похитить аккумуляторную батарею. Он открыл капот и извлек из него аккумуляторную батарею, тем самым, совершив кражу. Спустя несколько дней он поехал в пункт приема аккумуляторных батарей, расположенный по <адрес> и сдал похищенную им ранее аккумуляторную батарею за 700 рублей. О том, что аккумуляторная батарея является похищенной, он не говорил. Вырученные деньги в сумме 700 рублей, он потратил на собственные нужды.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объёме, суду показал, что в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новую аккумуляторную батарею для своего автомобиля, стоимостью 4200 рублей и установил ее в автомобиле, после чего эксплуатировал. ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов 00 минут припарковал свой автомобиль возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он обнаружил отсутствие в автомобиле аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о краже принадлежащей ему аккумуляторной батареи, которую он оценивает в 4200 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение аккумуляторной батареи совершил ФИО1. Исковые требования на сумму 4 200 рублей поддерживает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.123-125) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следственно-арестованный ФИО1 обратился с явкой с повинной о совершении им кражи аккумулятора из автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> находясь возле <адрес>. После был установлен собственник указанного автомобиля Потерпевший №4, который подтвердил, что в декабре 2019 года из его автомобиля был похищен аккумулятор. Собранный материал был передан в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.9-13) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в магазине по приему-продаже аккумуляторных батарей, расположенном по <адрес>, строение 3 <адрес>. В январе 2020 года к нему обратились сотрудники полиции по вопросу похищенной аккумуляторной батареи. После было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал ему аккумуляторную батарею производства Тюмень. Данную аккумуляторную батарею он отправил на утилизацию в декабре 2019 года, в связи с чем, предоставить ее не может. Договор приема о сдаче ФИО1 аккумуляторной батареи ДД.ММ.ГГГГ он предоставил для производства следственных действий.

Согласно заявлению Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, похитило аккумуляторную батарею, причинив незначительный материальный ущерб на сумму 4200 рублей (т.1 л.д.280).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.2 л.д.43-49).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признался в совершении кражи аккумуляторной батареи из автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, которую сдал за 700 рублей в пункт приема, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.277).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО9 изъят договор приема аккумуляторной батареи, сданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.15-17, 18-20, 21)

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд их находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества.

Суд действия ФИО1 (по событию ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника (т.2 л.д.205-209, 177-184), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, который решил угнать. С этой целью, он с помощью имеющегося при нем ключа, проник в салон автомобиля, с помощью этого же ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение. После чего, чтобы его не поймали, он со своего неисправного автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, припаркованного возле ТЦ «Богатырь» по <адрес>, снял государственные регистрационные знаки и установил их на угнанный автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №. Далее выехал в направлении <адрес>. Приехав в <адрес>, он оставил автомобиль у <адрес> и скрылся с места преступления.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объёме, суду показал, что в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.219-222) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ – 21101 государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, который он приобрел в 2016 году за 70000 рублей. В июне 2019 года он в страховой полис вписал своих родственников, а именно племянника ФИО3 и его супругу ФИО4, которые стали пользоваться его автомобилем и уехали на нем в <адрес> где постоянно проживают. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что автомобиль был угнан. По данному факту ФИО3 обратился в полицию. В январе 2020 года ему от ФИО3 стало известно, что автомобиль был обнаружен в <адрес>, откуда ФИО3 его забирал. Автомобиль имел различные механические повреждения, из багажника пропали колеса (которые покупал ФИО3). Ущерб, причиненный ему в результате неправомерного завладения автомобилем, является для него существенным, поскольку размер его заработной платы составляет около 46000 рублей, супруга работает вместе с ним на предприятии, получает около 23000 рублей. У них имеются кредитные обязательства в трех банках на общую сумму 23000 рублей. За коммунальные услуги они платят около 5000 рублей. Остальные деньги тратят на продукты питания.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.2 л.д.34-38) следует, что Потерпевший №2 является его родственником и собственником автомобиля марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №. В страховой полис вписаны и он, и его супруга – ФИО4, которая фактически управляет данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО4 припарковала автомобиль возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ФИО4 обнаружила отсутствие автомобиля на парковке, о чем он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники полиции сообщили, что автомобиль обнаружен в <адрес>. Приехав в <адрес>, он осмотрел автомобиль и обнаружил, что государственные регистрационные знаки отсутствовали, однако по идентификационному номеру кузова он убедился, что это именно их автомобиль. Кроме этого, отсутствовали спойлер, ранее находившийся на багажном отсеке, передний бампер, задний стоп-сигнал; задний бампер был разбит, передняя левая фара была разбита. Осмотрев салон и багажный отсек, он обнаружил, что отсутствовали датчик холостого хода, который ранее лежал на заднем сиденье. Кроме этого, автомобиль был неисправен, он отогнал его на станцию технического обслуживания, расположенную в <адрес>, где отремонтировали автомобиль. После этого, он на указанном автомобиле приехал в <адрес>.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.223-228) следует, Потерпевший №2 является дядей ее супруга – ФИО3 и собственником автомобиля марки ВАЗ-21101, которым фактически управляет она. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она припарковала автомобиль возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут она обнаружила отсутствие автомобиля. После сотрудники полиции обнаружили автомобиль в <адрес>. Когда супруг пригнал автомобиль из <адрес> она осмотрела его, увидела, что государственные регистрационные знаки отсутствовали, отсутствовали спойлер, ранее находившийся на багажном отсеке, передний бампер, задний стоп-сигнал; задний бампер был разбит, передняя левая фара была разбита. Также со слов супруга известно, что отсутствовали датчик холостого хода, который ранее лежал на заднем сиденье и колеса, находящиеся ранее в багажном отсеке.

Из записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП-3 УМВД России по <адрес> в 08:39 поступило сообщение от ФИО3 о том, что в 08:30 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, обнаружили отсутствие автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.180).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.184-189).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, припаркованный возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.108-114).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, 3 линия, <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято детское автокресло «nania» (т.1 л.д.191-194).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 изъят автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № детское автокресло «nania», после они осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.230-232, 233-240, 241, т.2 л.д.30-32, 33).

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд их находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в неправомерном завладения автомобилем без цели хищения.

Суд действия ФИО1 (по событию ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерно завладение автомобилем без цели хищения.

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ по фактам неправомерного завладения автомобилем без цели сбыта (угон), совершенного в отношении потерпевшего ФИО5, и неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.62-65, 79-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе со ФИО6 приехали в <адрес> с целью совершить угон какого-либо транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он вместе со ФИО6 договорились угнать автомобиль марки ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак №, который был припаркован около <адрес>. Предварительно обговорив план угона со ФИО6, ФИО6 вышел из машины, и направился к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь автомобиля, и сел на водительское сидение. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой и в случае обнаружения опасности он должен был посигналить. После ФИО6 завел автомобиль, и поехал, а он поехал в след за ним, а после обогнал ФИО6, так как он, согласно их плана, должен был показывать ему дорогу и следить за тем, чтобы на дороге не было сотрудников ГИБДД. Выехав со дворов, они поехали по улицам <адрес>, далее он припарковался, около <адрес>, и они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21130 в кузове темного цвета государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был похож на угнанный ими автомобиль. Они решили поменять номера, чтобы их было тяжелее уличить в совершении преступления. Далее они сняли с найденного автомобиля государственный регистрационный знак №, и повесили его на угнанный ими автомобиль марки ВАЗ-21134, а государственный регистрационный знак №, он в последствии выбросил. Далее они направились в сторону автодороги «<данные изъяты>». Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они остановились на 121 км автодороги «<данные изъяты>», а именно в сторону <адрес>, где и оставили угнанный ими автомобиль марки ВАЗ-21134 на вышеуказанном месте.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил в части показаний о наличии предварительной договоренности со ФИО6 на угон транспортного средства, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО6 данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.52-55, т.2 л.д. 177-184), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе со ФИО1 приехали в <адрес> с целью совершить угон какого-либо транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут находясь в автомобиле марки ВАЗ-21102 под управлением ФИО1, он вместе с ФИО1 договорились угнать автомобиль марки ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак №, который был припаркован около <адрес>. Предварительно обговорив план угона с ФИО1, он вышел из машины, и направился к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь автомобиля, и сел на водительское сидение. ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой и в случае обнаружения опасности он должен был посигналить. После он завел автомобиль, и поехал, а ФИО1 поехал в след за ним, а после обогнал его, так как он, согласно их плана, должен был показывать ему дорогу и следить за тем, чтобы на дороге не было сотрудников ГИБДД. Выехав со дворов, они поехали по улицам <адрес>, далее ФИО1 припарковался возле забора <адрес>, и они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21130 в кузове темного цвета государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был похож на угнанный ими автомобиль. Они решили поменять номера, чтобы их было тяжелее уличить в совершении преступления. ФИО1 снял с найденного автомобиля государственный регистрационный знак №, и повесил его на угнанный ими автомобиль марки ВАЗ-21134, а государственный регистрационный знак № ФИО1 положил в багажник его автомобиля и они направились в сторону автодороги «<данные изъяты>». Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они остановились на 121 км автодороги «<данные изъяты>». Припарковав автомобили они решили оставить угнанный ими автомобиль марки ВАЗ-21134 на указанном месте. Так же он решил снять аккумулятор марки «Тюменские батареи» с угнанного ими автомобиля марки ВАЗ-21134, кроме того он решил вытащить магнитолу марки «Pioner» и хотел оставить ее себе в пользование, более ничего из указанного автомобиля не похищал. После чего, он сел в автомобиль к ФИО1 и они поехали в <адрес>.

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил частично, не подтвердил в части показаний о наличии предварительной договоренности со ФИО1 на угон транспортного средства, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что в 2014 году он приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ-21134 за 100000 рублей. Указанным автомобилем имел право управлять он и его отец, право на управление указанным автомобилем, он никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов 00 минут припарковал свой автомобиль ВАЗ-21134 к торцу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он обнаружил отсутствие автомобиля на том месте, где он его припарковал, о чем сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему известно, что автомобиль был обнаружен возле дорожного кафе, расположенного на 121 километре автодороги <данные изъяты>. После он обнаружил свой автомобиль на указанном месте, автомобиль находился без государственных регистрационных знаков. В салоне были следы горения проводки, расплавлен блок предохранителей. Если бы ему не был возвращен автомобиль, ему бы был причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, указанный материальный ущерб для него являлся бы значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, и он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 25 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.59-64) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак №. В январе 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут с его автомобиля, припаркованного по <адрес> возле <адрес> был снят государственный регистрационный знак, и автомобиль с установленным его государственным регистрационным знаком был обнаружен на 121 километре автодороги <данные изъяты>, обнаруженный автомобиль находился в угоне. Осмотрев свой автомобиль он обнаружил отсутствие государственного регистрационного знака, установленного спереди автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.5-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.2 л.д.65-70).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на 121 км автодороги <адрес>, в ходе которого обнаружен, в последующем изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после возвращен ФИО5 автомобиль марки ВАЗ-21134 без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д.19-26, 122-124, 125-133, 134-135).

Таким образом, виновность подсудимых ФИО1, ФИО6 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак по указанным преступлениям - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО6 заранее договорились о совершении неправомерного завладения автомобилем принадлежащего ФИО5, неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, принадлежащего ФИО9, выбрали место и способ совершения преступлений, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата, каждый из подсудимых осознавал, что своими действиями помогает другому соучастнику осуществлять задуманное.

Доводы подсудимых о неправильной квалификации их действий, их несогласии с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимых данных ими в ходе предварительного следствия.

Оценив показания ФИО1, ФИО6 данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания ФИО1, ФИО6 в качестве подозреваемого, обвиняемого, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Подсудимые допрошены в присутствии защитников, права, обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, то есть право отказаться от дачи показаний им разъяснены, они были предупреждены, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрос проводился в условиях, исключающих неправомерное воздействие со стороны сотрудников полиции: в присутствии защитников, с разъяснением прав и предоставлением возможности сделать любые заявления относительно законности действий должностных лиц органов следствия. ФИО1, ФИО6 дали признательные и подробные показания, никаких замечаний, дополнений по протоколу допроса ни от них самих, ни от их защитников не поступило.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1, ФИО6 виновными в совершении преступлений.

Суд действия ФИО1, ФИО6 (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.2 ст.325.1 УК РФ – как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО6 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, ФИО1 совершены умышленные оконченные преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, по предыдущему месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, ущерб по делу не возмещен, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 суд учитывает явку с повинной, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 суд учитывает принесение извинений потерпевшему, по каждому преступлению суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое заключается в том, что до возбуждения уголовного дела подсудимый представил органу следствия информацию, имеющую значение для дела, дал подробные объяснения, которые подтвердил при допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, признание вины, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО6 совершил умышленные оконченные преступления против собственности, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких.

ФИО6 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, по месту содержания под стражей удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, по каждому преступлению, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое заключается в том, что до возбуждения уголовного дела подсудимый представил органу следствия информацию, имеющую значение для дела, дал подробные объяснения, которые подтвердил при допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, наличие у подсудимого хронического заболевания, признание вины, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 и ФИО6 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО6 преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6 суд учитывает характер совершенных преступлений, их общественную опасность, фактические обстоятельства их совершения, поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, в связи чем, суд считает невозможным исправление подсудимых без реального отбывания ими лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст.43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ. Кроме того, реальное отбывание лишения свободы подсудимыми защитит законные интересы потерпевших, то есть будет соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ, степени общественной опасности преступлений и личности подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых, у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на более мягкую. Суд, также не находит оснований для замены назначенного наказания обоим подсудимым в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 и ФИО6 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 и ФИО6 в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО6 - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимым ФИО1 и ФИО6 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые преступления до вынесения в отношении него приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05.02.2021 года, подсудимый ФИО6 совершил инкриминируемые преступления до вынесения в отношении него приговора Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 03.03.2021 года. Следовательно, окончательное наказание подсудимым подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО1, ФИО6 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание ФИО1 необходимо зачесть отбытое им наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05.02.2021 года, ФИО6 зачесть отбытое им наказание по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 03.03.2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск Потерпевший №3, Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 5 100 рублей и 4 200 рублей соответственно.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

Иски подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу также заявлен гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в сумме 110 315 рублей. В обоснование иска представлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ущерба от повреждения составляет 97 000 рублей, и кассовые чеки на общую сумму 3 715 рублей по оплате запчастей и бензина.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал, с размером ущерба не согласен, считает, что механические повреждения транспортного средства, возникшие при движении на автомобиле принадлежащему Потерпевший №2 не соответствуют тем, которые указаны в экспертном заключении. Согласно отчету на сайте Автотека.ру объявление о продаже указанного автомобиля размещались на сайте 4 раза с указанием о необходимости замены опорных подшипников, о повреждении правой фары и обоих бамперов, имеются сведения о выплате страховой компанией компенсации ущерба от повреждений автомобиля в октябре 2019 года. Просит передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен ФИО10, директор ООО «<данные изъяты>», который суду пояснил, что им было составлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21101, 2007 годы выпуска и рыночной стоимости восстановительного ремонта. Заказчиком являлся Потерпевший №2 Осмотр автомобиля производился им на СТО «<данные изъяты>» в <адрес>. Со слов заказчика имеющиеся повреждения автомобиля получены вследствие противоправных действий. Осмотр производился тех повреждений, на которые указал заказчик. Поскольку осмотр проводился в условиях СТО, достоверно определить повреждены ли детали вследствие эксплуатации автомобиля или вследствие противоправных действий невозможно.

Исследовав гражданский иск, доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, заслушав мнение государственного обвинителя, стороны защиты, допросив эксперта, а также с учетом того, что потерпевший Потерпевший №2 не принимал участие в судебном заседании, учитывая, что сумма причиненного ущерба не влияет на квалификацию содеянного, на объем обвинения, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1, ФИО6 ущерба в размере 110 315 рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, материалы уголовного дела в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.325.1 УК РФ в виде лишения свободы в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенные преступления и наказания назначенного по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период отбытого им наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05.02.2021 года с 05.02.2021 по 28.03.2021 года включительно.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в период с 10.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.325.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенные преступления и наказания назначенного по приговору Нижневартовского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 период отбытого им наказания по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 03.03.2021 года с 28.03.2021 года включительно.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 5 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 4 200 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, материалы уголовного дела в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «29» марта 2021 года.

Подлинный документ находится в деле № 1-92/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

Чусовитина В.М._________________________________