Решение № 2-3805/2018 2-3805/2018 ~ М-1082/2018 М-1082/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3805/2018

дело У

А3 Ш Е Н И Е

ИА1

Х 15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КРК-Финанс» к А2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КРК-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к А2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма У от 10.11.2016г. в размере 23000 рублей под 120 % годовых, на срок один месяц (30 дней).В обеспечение обязательств по указанному договору между стооными заключен договор залога транспортного средства ТОЙОТА КАРИНА, 1994 года выпуска. Предмет залога оценен сторонами в сумму 60000 руб. Поскольку ответчик перестал исполнять свои обязательства, с 11.10.2017г. образовалась задолженность.в размере 100000 руб. из которых: 23000 руб. остаток неисполненных обязательств, 11342,45 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, пени 65808,77 руб., которые и просит взыскать истец, кроме этого прост обратить взыскать на предмет залога, кроме этого взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца МК «КРК-Финанс» - А5 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчик А2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма У от 10.11.2016г. в размере 23000 рублей под 120 % годовых, на срок один месяц (30 дней).

В обеспечение обязательств по указанному договору между стооными заключен договор залога транспортного средства ТОЙОТА КАРИНА, 1994 года выпуска. Предмет залога оценен сторонами в сумму 60000 руб.

Поскольку ответчик перестал исполнять свои обязательства, с 11.10.2017г. образовалась задолженность.в размере 100000 руб. из которых: 23000 руб. остаток неисполненных обязательств, 11342,45 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, пени 65808,77 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций - пени, снизив пени за просрочку возврата денежных средств с 65808,77 рублей до 3 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по договору займа, а также размер основного долга, процентов, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется
решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога движимого имущества: транспортного средства ТОЙОТА КАРИНА, 1994 года выпуска,идентификационный номер: ОТСУТСТВУЕТ, кузов № АТ192-0047426; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; цвет кузова ТЕМНО-СЕРЫЙ, номер двигателя 5А В581831, г\н У, ПТС: Х.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ТОЙОТА КАРИНА, 1994 года выпуска,идентификационный номер: ОТСУТСТВУЕТ, кузов № АТ192-0047426; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; цвет кузова ТЕМНО-СЕРЫЙ, номер двигателя 5А В581831, г\н У, ПТС: Х.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 9 200 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «КРК-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу ООО МК «КРК-Финанс» задолженность в размере 37342,45 руб. из которых: 23000 руб. остаток неисполненных обязательств, 11342,45 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, пени 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ТОЙОТА ФИО1, 1994 года выпуска,идентификационный номер: <***>, кузов № АТ192-0047426; шасси (рама) № <***>; цвет кузова ТЕМНО-СЕРЫЙ, номер двигателя 5А В581831, г\н У, ПТС: Х, вопрос оценки начальной стоиомсти заложенного имущсетва путем его реализации с публичных торгов,подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хвой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева