Решение № 2-2865/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2865/2025

№ 2-2865/2025

24RS0012-01-2024-001603-02

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кобилову Ободу Сухробовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № попал в ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 После обращения истца с заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым случаем. Первоначальный осмотр транспортного средства и проведение экспертизы о стоимости восстановления транспортного средства было поручено <данные изъяты>, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № о восстановлении поврежденного транспортного средства г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 50 195,50 руб. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к ФИО8 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составит 188 732 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, как следует из ответа страховой компании, в удовлетворении претензии истцу было отказано. При обращении к Финансовому уполномоченному было получено решение ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований. Так как выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для возмещения ущерба, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО9. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 188 732 руб. За производство заключения оплачено 4 500 руб. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью в <данные изъяты> о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №. Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 537 руб., стоимость экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 5 156 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 537 руб., стоимость экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 5 156 руб.

Определением <адрес> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик по делу с ФИО3 на ФИО2

Определением <адрес> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Т-Страхование» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику было направлено извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, виновником в указанном ДТП является водитель <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО № (в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которому последнему передается предоставляется указанное транспортное средство за плату. Передача транспортного средства ФИО2 не оспаривается сторонами, подтверждается скриншотами переписки, выпиской по счету ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По поручению страховой компании <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 600 руб., с учетом износа 50 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 50 200 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 138 537 руб., в обоснование требований приложил экспертное заключение ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении требований претензии истца отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В обоснование суммы ущерба истец прикладывает экспертное заключение ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению экспертное заключение ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 188 732 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на законных основаниях, чьи действия состоят в прямой причинной связи с причинением материального ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 138 532 руб., исходя из расчета: 188 732 руб. (сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению) – 50 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 156 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кобилову Ободу Сухробовичу удовлетворить.

Взыскать с Кобилова Обода Сухробовича (паспорт <адрес> № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 537 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей, а всего взыскать 198 193 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2025 года.