Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дело №2-1258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

15 декабря 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 04.11.2016 в по адресу: <...>, по вине водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО3 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Данко». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 217757 рублей 48 копеек. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО3 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 217757 рублей 48 копеек, неустойку в размере 400000 рублей.

В окончательной редакции иска от 24.11.2017, в связи с проведённой по делу экспертизой, ФИО3 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 126819 рублей 98 копеек, неустойку за период с 16.12.2016 по 24.11.2017 в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы 250 рублей (л.д.137).

Истец ФИО3, его представитель - ФИО4, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.81).

04.11.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 КоАП РФ; водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал (л.д.12). В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 20.02.2017, справкой о ДТП (л.д.35-36, 12). Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12,83).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2016, вынесенному инспектором 4-го взвода ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, 04.11.2016 в 10 час 50 минуту, допустил при движении задним ходом наезд на автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №. По данному материалу ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.83).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.89). Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12).

02.12.2016 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.75). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 13.12.2016 произвело страховую выплату в размере 44400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 12.12.2016 (л.д.73,74). Истцом по собственной инициативе с участием независимого экспертного учреждения ООО «Данко» было проведено исследование автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 276034 рубля 02 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217757 рублей 48 копеек (л.д.17-45). 27.06.2017 истцом ФИО3 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты, просил произвести оплату страхового возмещения в размере 222757 рублей 48 копеек (л.д.15,16). СПАО «Ингосстрах» доплату страховой выплаты не произвело.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.58-59) по данному делу судом 01.09.2017 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № (л.д.64-65).

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 23.10.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 04.11.2016 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 04.11.2016 составляет 216098 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 171204 рубля 98 копеек (л.д.108-126).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 126819 рублей 98 копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2016 в отношении ФИО1.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № с автомобилем «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №.

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, причинением истцу ущерба, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП – ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд возлагает на СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 23.10.2017, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 04.11.2016 с учетом износа составляет 171204 рубля 98 копеек (л.д.108-126).

Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 44400 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 171204 рубля 98 копеек - 44400 рублей = 126804 рубля 98 копеек.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

С учётом выводов суда о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 126804 рубля 98 копеек, суд считает, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение и нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки за период с 16.12.2016 по 24.11.2017 года (343 дня).

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 126804 рубля 98 копеек х 1/100 х 343 дня = 434941 рубль 08 копеек.

В своём заявлении в адрес суда от 15.12.2017 года ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.145).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (126804 рубля 98 копеек) размер неустойки, составляющий 434941 рубль 08 копеек, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 434941 рубля 08 копеек до 126804 рубля 98 копеек.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126804 рубля 98 копеек, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 126804 рубля 98 копеек х 50:100 = 63402 рубля 49 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей (л.д.137).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, что подтверждённые квитанцией расходы в сумме 5000 рублей (л.д.45), понесенные истцом по договору по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в размере 250 рублей, в связи с этим, в этой части требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 03.07.2017 (л.д.141-142), заключённому между истцом и ФИО4, последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по факту данного ДТП, размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 25000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.138).

Вместе с тем, ФИО4 в судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области участия не принимал. Участие ФИО4 в данном деле было ограничено только оформлением процессуальных документов, подготовкой претензии и иска, подготовкой и подписанием искового заявления, оказанием информационно-консультационных услуг.

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг до 5000 рублей (л.д.145).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5736 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 126804 рубля 98 копеек,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 126804 рубля 98 копейки,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 63402 рубля 49 копеек,

а всего взыскать денежные средства в размере 317012 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 5736 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Поляков