Апелляционное постановление № 22-5092/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-68/2021

Судья Федосеева В.П. № 22-5092/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Шеренко А.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

защитника – адвоката Бережного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бережного А.Н. на постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

уголовное дело в отношении ФИО2, возвращено начальнику ОД ФИО3 МВД России на транспорте,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Дознаватель ОД ФИО3 МВД России на транспорте ФИО1 обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 12.07.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, уголовное дело в отношении ФИО2, возвращено начальнику ОД ФИО3 МВД России на транспорте.

В апелляционной жалобе адвокат Бережной А.Н. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принять справедливое и законное решение. Указывает, что дознавателем соблюдены все требования закона для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, перечислив нуждающейся семье денежные средства на лечение ребенка, учитывая его поведение во время совершения преступления и в рамках дознания, в совокупности эти обстоятельства возможно считать исключительными.

В суде апелляционной инстанции защитник подозреваемого ФИО2 – адвокат Бережной А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В. полагала, что оснований к отмене постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 в июле 2011 года на придомовой территории по адресу его проживания: <...>, обнаружил одну металлическую и одну стеклянную емкости цилиндрической формы, в которых содержалось взрывчатое вещество – бездымный порох, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного типа, массой 174 г и 18 г, не имея соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке на приобретение, хранение взрывчатого вещества, в нарушение требований Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно приобрел взрывчатое вещество путем присвоения находки и незаконно хранил по вышеуказанному адресу до 14.05.2021.

В ходе производства дознания, ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, перечислил денежные средства в размере 5 000 руб. на лечение ребенка, о чем имеется благодарственное письмо администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения Чертковского района Ростовской области.

Эти обстоятельства послужили основанием к обращению дознавателя ОД ФИО3 МВД России на транспорте в Чертковский районный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что не все приведенные в статье 76.2 УК РФ условия соблюдены. Как указано судом, факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб. на лечение ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном с учетом имеющегося подозрения в совершении преступления, и иных существенных обстоятельств, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО2 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бережного А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья