Решение № 2-1707/2020 2-1707/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-1707/2020

Дело № 2-1707/20

16RS0050-01-2020-000481-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Анкор Банк Сбережений» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24.12.2010 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму в размере 1 700 000 рублей сроком на 240 месяцев. С условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 13,2% годовых ежемесячный платеж – 19 351 рублей, целевое использование кредита- для приобретения в собственность жилого помещения, находящего по адресу: <адрес>. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 20.07.2018 года с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на 21.12.2017 года в размере 1 417 537 рублей 65 копеек. В связи с ненадлежащим исполнении ответчиком кредитных обязательств, истцом за период с 22.12.2017г. по 15.10.2019г. начислены проценты за пользование кредитом в размере 146 739 рублей 62 копейки и пени в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 22.12.2017г. по 15.10.2019г. в размере 146 739 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рубля 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,2% годовых, с ежемесячным платежом в размере 19 351 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего Договора, и с учетом положений п.3.13.1 и п.3.13.2 настоящего Договора.

Согласно пункта 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях….

По пункту 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

По пункту 5.3 при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

По решению Приволжского районного суда г. Казани от 20.07.2018 года по делу № 2-3083/2018 принятому по иску акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2010 года в размере 1 417 537 рублей 65 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 21 287 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 2 716 800 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 5 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также обстоятельства участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные решением суда от 20.07.2018 года имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Согласно составленного истцом расчету, за период с 22.12.2017г. по 15.10.2019г. начислены проценты за пользование кредитом в размере 146 739 рублей 62 копейки, пени по основному долгу в размере 5 000 рублей, пени по процентам в размере 5 000 рублей.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет сумм неустоек (пеней) произведен по условиям кредитного договора, однако суд, учитывая ранее взысканные суммы, считает возможным снизить неустойку по основному долгу и по процентам до 500 рублей каждую.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» проценты за период с 22.12.2017 года по 15.10.2019 года в размере 146 739 рублей 62 копейки, пени по основному долгу в размере 500 рублей, пени по процентам в размере 500 рублей и государственную пошлину в размере 4 334 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья