Апелляционное определение № 33-2526/2026 от 13 апреля 2026 г.

№ 33-2526/2026

№2-35/2026

УИД 27RS0001-01-2025-000858-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей: Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третье лицо: АО «АльфаСтрахование»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ) о взыскании ущерба в размере 1 382 500 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 193 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 382 500 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг специалиста в размере 24 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 755 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 6308 руб. на основании ст.333.40 НК РФ.

В обоснование указав, что 18.09.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор перевозки транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2020 года выпуска, идентификационный номер №. При приемке автомобиля в г.Москва были зафиксированы повреждения автомобиля, которые отсутствовали при приеме автомобиля в г. Владивостоке, а именно: трещина пластика водительского сидения и царапина на передней правой блок-фаре.

Претензия о возмещении ущерба удовлетворена частично.

Согласно отчету ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» № 0811245 от 08.11.2024 стоимость ремонта пластика водительского сиденья и передней правой блок-фары составляет 1 589 434 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указав на несогласие с оценкой суда представленных доказательств. В нарушение условий договора ответчик осуществил выгрузку автомобиля на территории стоянки в Московской области, а не в городе Москве. Автомобиль был получен с повреждениями передней правой блок-фары, пластика водительского сиденья и лобового стекла. Предложение ответчика возместить ущерб по фактическим затратам, оспаривание стоимости восстановительного ремонта в суде свидетельствуют о признании ответчиком своей вины в причинении ущерба. Суд вышел за рамки своих полномочий в части идентификации автомобиля по фотографиям, представленным ответчиком, подменив своими действиями судебного эксперта.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 801, 803, 804, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 30.06.2006 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив, что на момент получения истцом транспортного средства 25.10.2024 года в 13 час. 20 мин. повреждение правой блок-фары отсутствовало, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2006 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

Экспедиторская расписка в соответствии с п.5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности выдается экспедитором клиенту при приеме груза и подтверждает факт получения груза экспедитором от клиента либо указанного им грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в подтверждение приема груза представлена экспедиторская расписка №6692 от 18.09.2024 года по маршруту г.Владивосток-г.Москва.

В соответствии с экспедиторской распиской, груз (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2020 года выпуска, идентификационный номер №) с объявленной ценностью 4000000 руб. принят от отправителя ФИО5 (г.Владивосток) в адрес получателя ФИО1 (г.Москва) ИП ФИО2 При приеме к перевозке транспортного средства зафиксированы повреждения: на правой боковой части транспортного средства царапины от 1 до 3 см, на переднем крыле справа, около фары – царапина от 3 до 10 см, на заднем бампере справа – царапина от 1 до 3 см, потертость, также имелись сколы лобового стекла.

25.10.2024 года транспортное средство передано ФИО1 в 13 часов 20 минут по акту приема-передачи груза. На схеме транспортного средства отмечены повреждения: сколы на лобовом стекле; царапина от 3 до 10 см на переднем крыле справа, около фары. Также в графу «Состояние ТС» внесена запись: трещина пластика возле водительского сиденья. Записи о наличии претензий в акте отсутствуют.

При обнаружении дефектов, если они отсутствовали в городе отправки рекомендовано сразу направить фото или видео с комментариями на WhatsApp своему ответственному менеджеру.

Согласно выписке из ЕГРИП предоставление услуг по перевозке грузов, являются основным видом деятельности ИП ФИО2

Оценка всех доказательств, как письменных, так и пояснений сторон производится судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При проверке доводов истца о перечне повреждений автомобиля, которые отсутствовали в городе отправки суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в своей совокупности, в том числе экспедиторскую расписку, акт приема-передачи груза, материалы КУСП №19573 от 25.10.2024 по обращению ФИО1, фотографии, отчет о стоимости восстановительного ремонта от 08.11.2024, заключение судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза», заключение повторной судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», заслушал эксперта ФИО6, пришел к выводу о том, что при перевозке груза по вине ответчика было причинено одно повреждение трещина пластика на водительском сиденье, ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено 30980 руб. Второе повреждение, царапина фары правой 1-25 мм отсутствовало в момент передачи истцу транспортного средства в г.Москва. К указанному выводу суд пришел, оценив представленные ответчиком фотографии, видеозапись представленную истцом, указав также на несоблюдение истцом процедуры фиксирования обнаруженных дефектов, не отражения их в акте приема-передачи.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе по критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, содержание фотографий и видеозаписи иными доказательствами не опровергнуты.

Суд вправе проводить идентификацию автомобиля по фотографиям, позволяющим определить уникальные признаки. Сомнений в производстве фото, видеосъемки автомобиля принадлежащего истцу с заявленными в экспедиторской расписке характеристиками не имеется.

Учитывая принцип добросовестности поведения сторон, оснований полагать, что на представленных фотографиях изображен другой автомобиль, не имеется, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение ответчика возместить ущерб по фактическим затратам, оспаривание стоимости восстановительного ремонта в суде свидетельствуют о признании ответчиком своей вины в причинении ущерба, основанием к отмене решения суда не является, поскольку избранная стороной правовая позиция не свидетельствует о признании вины.

Поскольку суду представлены доказательства отсутствия вины ответчика в повреждение автомобиля по названному договору транспортной экспедиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2026 года.