Решение № 2-366/2021 2-366/2021(2-3752/2020;)~М-3866/2020 2-3752/2020 М-3866/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-366/2021

Дело №2-366/2021

УИД: 50RS0029-01-2020-005408-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать сделку по отчуждению ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать лицо в отношении которого была заключена сделка по отчуждению автомобиля, возвратить его ответчику и истцу; произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: передать в собственность истца автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в виде половины стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, действующей на момент передачи автомобиля в собственность истца; передать в собственность ответчика ФИО3 движимое имущество: матрас <данные изъяты>, подушка <данные изъяты>, детское, одеяло легкое <данные изъяты> детское, защитный чехол <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты> №, комплект постельного белья <данные изъяты> (полутороспальный 1), простынь на резинке, цвет розовый, комплект постельного белья <данные изъяты> (детский 2), простынь на резинке бежевая №; взыскать с ответчика компенсацию в размере № рубля № копеек (половина стоимости движимого имущества), взыскать расходы по оплате государственной пошлины; разъяснить, что решение суда является для органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения основанием для прекращения регистрационных действий на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, в отношении ФИО4, а также основанием осуществить регистрационные действия на данный автомобиль в отношении истца.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО3. В период брака между истцом и ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ., был приобретен за счет общих доходов автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. В настоящее время брак между истцом и ответчиком не расторгнут, стороны находятся в процессе расторжения брака.

ДД.ММ.ГГГГ по данным с официального сайта Министерства внутренних дел РФ ГИБДД в результате сделки по отчуждению автомобиля автомобиль выбыл из владения истца и ответчика и был зарегистрирован на неизвестное истцу физическое лицо. Как оказалось, ответчик без ведома истца произвел действия по отчуждению автомобиля в отношении неизвестного лица. Истец не давал своего согласия на отчуждение автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля был заключен договор страхования ОСАГО. Гражданин, которому был отчужден автомобиль, истцу не известен. В связи с охлаждением семейных отношений и подготовкой к бракоразводному процессу ответчик знал об отсутствии полномочий на продажу автомобиля и действовал без согласия супруги с противоправной целью- исключить данное имущество из массы общего имущества супругов и обогатиться в результате его реализации без компенсации супруге ее доли в общей собственности. По мнению истца, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ответчиком автомобиля в пользу неизвестного лица является недействительной, а автомобиль, отчужденный по данной сделке, подлежит возврату. Поскольку автомобиль был приобретен в период брака за счет общих доходов супругов, данный автомобиль подлежит разделу в судебном порядке. По мнению истца, с учетом принципов разумности и справедливости автомобиль должен быть передан истцу для реализации с последующей компенсацией половины его стоимости в результате сделки купли-продажи ответчику. Наложение обязанности компенсировать половину стоимости автомобиля на ответчика недопустимо ввиду того, что данный вариант повлечет невозможность реального исполнения решения суда и получение истцом денежных средств. Ответчик не намерен компенсировать истцу половину стоимости автомобиля.

Также за счет общих доходов было приобретено в собственность матрас <данные изъяты>, подушка <данные изъяты>, детское, одеяло легкое <данные изъяты> детское, защитный чехол <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты> №, комплект постельного белья <данные изъяты> (полутороспальный 1), простынь на резинке, цвет розовый, комплект постельного белья <данные изъяты> (детский 2), простынь на резинке бежевая №, на общую сумму № рублей. С учетом принципов разумности данное имущество подлежит передаче ответчику, а доля истца в размере № рубля № копеек должна быть компенсирована истцу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака на совместные денежные средства были приобретены автомобиль «Тойота», стиральная машина, матрас, постельное белье, подушка, одеяло. На момент продажи автомобиля брак не был расторгнут, но они уже совместно не проживали. Своего согласия на продажу машины она не давала. Она просит передать автомобиль ей, а после продажи она выплатить ответчику компенсацию. Остальное имущество находится в квартире отца ответчика.

Представитель истца ФИО1, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что транспортное средство, приобретенное в браке, было продано ответчиком без согласия истца на сделку. Автомобиль из владения ответчика не выбыл. ФИО4, которому был продан автомобиль, работает у ФИО11.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что готов выплатить истцу компенсацию половины стоимости стиральной машины. ФИО6 действительно была приобретена в период брака. Он ее продал, денежные средства за машину он получил наличными. Остального имущества, которое просит разделить истец, у него нет. Где это имущество, ему неизвестно.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО8. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец самостоятельно покинула место жительства. ФИО6 была приобретена в браке, но пользовался ей ответчик. Где находятся остальные вещи, которые просит разделить истец, не известно.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО3 и ФИО11 (ранее ФИО12 что подтверждено свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Решением мирового судьи судебного участка №о Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут (№).

В период брака ФИО3 и ФИО1 было приобретено следующее имущество: матрас <данные изъяты>, подушка <данные изъяты>, одеяло легкое <данные изъяты> детское, защитный чехол <данные изъяты>, комплект постельного белья <данные изъяты> (полутороспальный 1), простынь на резинке, цвет розовый, комплект постельного белья <данные изъяты> (детский 2), простынь на резинке бежевая №, стиральная машина <данные изъяты> №, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями (№).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» (№

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» ФИО3 был продан за № рублей, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4 (№)

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация (пункт 3 ст.38 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 ст.39 СК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО3 было приобретено следующее имущество: матрас <данные изъяты>, подушка <данные изъяты>, одеяло легкое <данные изъяты> детское, защитный чехол <данные изъяты>, комплект постельного белья <данные изъяты> (полутороспальный 1), простынь на резинке, цвет розовый, комплект постельного белья <данные изъяты> (детский 2), простынь на резинке бежевая №, стиральная машина <данные изъяты> №.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007), следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, разделу подлежит лишь то имущество, которое имеется в наличии у сторон на момент раздела, как указано в п. 15 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака".

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 пояснил, что стиральная машина <данные изъяты> № была приобретена в браке с ФИО9. Указанная стиральная машина в настоящее время находится у него, и он готов выплатить истцу компенсацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стиральную машину <данные изъяты> № целесообразно выделить в собственность ответчику ФИО3 и взыскать с него в пользу истца ФИО1 компенсацию в размере № части стоимости стиральной машины в размере № рублей № копеек (№ рубль : 2).

Оснований для раздела матраса <данные изъяты>, подушки <данные изъяты>, одеяла легкого <данные изъяты> детского, защитного чехла <данные изъяты>, комплекта постельного белья <данные изъяты> (полутороспальный 1), простыни на резинке, цвет розовый, комплекта постельного белья <данные изъяты> (детский 2), простыни на резинке бежевая №, не имеется, посокльку истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия у сторон этого имущества на момент раздела. Представленные счета на оплату и платежные поручения не свидетельствуют о наличии на момент рассмотрения дела этого имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в период брака ФИО1 и ФИО3 на совместные денежные средства был приобретен автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО3 был продан ФИО2 за № рублей.

По утверждению ФИО1 договор купли-продажи автомобиля был заключен без ее согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, передаче ей автомобиля, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО4 знал либо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Доводы стороны истца о том, что ФИО4 работает в семье ФИО11, и сделка была заключена между ними только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля в составе общего имущества супругов, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, будучи законным владельцем автомобиля, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ФИО4 в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об его оплате.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере № денежных средств, полученных ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, в сумме № рублей (№).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере № рубля (л.д. 12).

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14595 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО11 Яной ФИО5 и ФИО3 имущества, выделив ФИО3 стиральную машину <данные изъяты> №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере № части стоимости стиральной машины <данные изъяты> № в размере № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копеек, компенсацию № части денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копеек.

Исковые требования ФИО1 в части признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, передачи в ее собственность автомобиля «<данные изъяты>», взыскании с нее компенсации в пользу ФИО3, передаче в собственность ответчика матраса, подушки, одеяла, защитного чехла, двух комплектов постельного белья, двух простыней с выплатой ей компенсации, расходов по оплате госпошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья : Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.