Апелляционное определение № 33А-3375/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Тимонин А.Д. УИД: 52RS0015-01-2025-004344-54

Дело № 33а-3375/2026 (2 инстанция) № 2а-3448/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Гущевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к старшим инспекторам ОВМ УМВД России по г.Дзержинску ФИО2, ФИО3, начальнику ОВМ УМВД России по г.Дзержинску ФИО4, ОВМ УМВД России по г.Дзержинску, начальнику УМВД России по г.Дзержинску ФИО5, УМВД России по г.Дзержинску, ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по г.Дзержинску, в котором кроме восстановления срока просил отменить решение о сокращении временного пребывания на территории Российской Федерации, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и предостережение о недопустимости действий, содержащих условие для совершения преступления [номер] от [дата].

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью проживания и работы, в связи с чем, подал документы на патент для осуществления трудовой деятельности. Кроме этого, зарегистрирован по фактическому месту проживания по настоящее время.

Уведомлением от [дата] ОВМ УМВД России по г.Дзержинску административному истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

[дата] УМВД России по г.Дзержинску принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец с принятыми решениями не согласен, полагает, что не учтено наличие близких родственников, которые имеют гражданство Российской Федерации.

Кроме этого, в отношении ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, решение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г.Дзержинску, начальник УМВД России по г.Дзержинску ФИО5, начальник ОВМ УМВД России по г.Дзержинску ФИО4, старшие инспектора по работе с иностранными гражданами ОВМ УМВД России по г.Дзержинску ФИО2, ФИО3.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, имущества, неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 г. - 2024 г., не соответствуют обстоятельствам делам, а также неправильно установлен факт «неоднократности» привлечения к административной ответственности. Кроме того, оспариваемые решения приняты с пропуском установленного законодательством срока.

От представителя административного ответчика УМВД России по г.Дзержинску ФИО12, действующей по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, принятым с учетом положений процессуального и материального права, в связи с чем, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1, [дата] года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты> (л.д.33), прибыл в Российскую Федерацию и поставлен на миграционный учет сроком до [дата] по адресу: [адрес] (л.д.34 оборот).

Согласно выписке из ЕГРИП административный истец в период с [дата] по [дата] был зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.108-110).

В дальнейшем ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на основании патентов [номер] от [дата] и [номер] от [дата], профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельность) – подсобный рабочий (л.д.75).

[дата] УМВД России по г.Дзержинску, установив, что административный истец неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности, и на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан, ФИО1, [дата] года рождения, сроком на <данные изъяты> (до [дата]) (л.д.22-23).

Так, в материалы дела представлено постановление [номер] от [дата], из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.26).

Кроме того, [дата] административный истец на основании постановления [номер] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.27).

Учитывая, что в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, [дата] УМВД России по г.Дзержинску в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации [номер] ([номер]) (л.д.32).

О принятых решениях административному истцу сообщено уведомлениями от [дата], которые были получены им [дата], что подтверждается соответствующей записью (л.д.39, 40).

Также [дата] ФИО1 объявлено официальное предостережение [номер] от [дата] год о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (л.д.42).

Не согласившись с решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административным истцом направлено в адрес начальника ГУ МВД России по Нижегородской области обращение от [дата] (л.д.81).

[дата] по результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ за [номер] с информацией о том, что обстоятельств послуживших основанием для отмены данного решения, не установлено (л.д.87).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения Федеральных законов от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 за короткий промежуток времени неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с чем, УМВД России по г.Дзержинску правомерно вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца сроком на <данные изъяты>. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения [номер] ([номер]) от [дата] о сокращении срока временного пребывания ФИО1 и предостережения [номер] от [дата], поскольку приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, обратил внимание судов, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д..

Суд первой инстанции, оценив установленные фактические обстоятельства, а именно, совершение ФИО1 административных правонарушений, наличие близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации (сын – ФИО15, [дата] г.р., брат – ФИО16, [дата] г.р.), отсутствие в собственности недвижимого имущества в Российской Федерации, сведений о доходах административного истца от налоговых агентов с 2016 г. по 2024 г., а также из отсутствия намерений в получении вида на жительство или гражданства Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения от [дата] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Следовательно, решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации [номер] ([номер]) от [дата] и предостережение [номер] от [дата], приняты в рамках компетенции государственного органа и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Довод апеллянта о неверном установлении обстоятельств данного публичного спора несостоятелен. Поскольку все представленные доказательства получили надлежащую оценку. Кроме того, обосновывая свою позицию, административный истец пояснил, что на территории республики <данные изъяты> у него находится жена и двое детей от первого брака, также им осуществляется строительство дома. Таким образом, административным истцом не утрачена связь с республикой Таджикистан, на территории которого у него проживают родственники.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Сами по себе обстоятельства, связанные с проживанием административного истца на территории Российской Федерации, с наличием у него социальных связей на территории Российской Федерации не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение либо нарушение, а также не могут быть в данном случае признаны достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь. Кроме того правовые ограничения, принятые в отношении ФИО1, носят временный характер и не влекут запрета на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильном толковании понятия «неоднократности», судебная коллегия исходит из следующего.

Повторность и неоднократность представляют собой формы множественности правонарушений, при этом миграционное законодательство предусматривает применение соответствующих мер, в том числе предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при подтверждении критерия неоднократности привлечения к административной ответственности, признаки которого даны в данной норме - два и более раза в течение одного года.

Необходимым и достаточным для применения мер, предусмотренных данной нормой, является разновременное совершение в течение года двух и более административных правонарушений с перечисленными законодателем родовыми объектами посягательства, за которые лицо в указанный период два и более раза привлечено к административной ответственности, и на момент принятия административным органом решения о применении мер административного воздействия, постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу.

Из материалов дела достоверно установлено, что ФИО1 в течение года совершил два разновременных административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>, [дата] и [дата], подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями.

Довод административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемых решений, установленного п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, также не является поводом к отмене решений миграционного органа.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решения уполномоченного органа приняты в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи