Решение № 2-2015/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-2015/2017;) ~ М-2411/2017 М-2411/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2015/2017

К делу № 2-97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 14 мая 2018 года

Анапский районный с уд Краснодарского края в составе:

Судьи Холодовой Н.В.,

При секретаре Даниловой А.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании материалов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании материалов межевания недействительными, свои требования мотивировал тем, что на основании Постановления администрации МО г. Анапа от 24 декабря 2013 года № 5303 принадлежит земельный участок площадью 000 кв.м. с кадастровым номером 000 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства по адресу: (...), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18 сентября 2017 года. Участок не имеет уточненных границ и площади, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 с заявлением об изготовлении межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка, но заключением кадастрового инженера от 05 сентября 2017 года б/н установлено, что продолжить проведение кадастровых работ невозможно, поскольку имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000 с уточненной площадью 000 кв.м. по адресу: (...), принадлежащего ФИО3, являющимся смежным по отношению земельного участка, принадлежащего ФИО1 При этом фактические и кадастровые границы данного земельного участка не совпадают, и происходит наложение «кадастровых» границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) на фактические границы земельного участка площадью 000 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 000, расположенного по адресу: (...), что в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "О государственной регистрации недвижимости" является реестровой ошибкой, которая в случае сомнений может быть установлена лишь на основании решения суда. Как усматривается из Заключения кадастрового инженера б/н от 05.09.2017 года, фактическое местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 000 спора между совладельцами не вызывает, существует лишь документальное пересечение фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 кадастровыми границами земельного участка, принадлежащего ФИО3, при этом площадь наложения весьма значительна и составляет 000 кв.м. Исправление данного пересечения возможно лишь путем подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...). Несмотря на наличие наложения кадастровых границ земельного участков ответчика на фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу., ответчик не признает данный факт, на контакт не идет, в связи с чем ФИО1 не может внести в ГКН сведения об изменении местоположения границ земельного участка ответчика помимо его воли и вынужден обратиться в суд. Просит суд: признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 000 кв.м. по адресу: (...), признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), аннулировать сведения в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), установив декларированную площадь данного земельного участка в размере 000 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила назначить по делу судебно-строительную экспертизу в целях установления истины по делу. Суд, заслушав представителя истца, по ходатайству представителя истца назначил по делу судебно-строительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКСКО». После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил принять уточненные исковые требования в следующей редакции: признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...); признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...); исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), установив их координаты в соответствии с Заключением эксперта ООО «ЭКСКО» от 23 марта 2018 года года № 214/18/ос Таблицей № 1 по заявлению любого лица; установить координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства по адресу: (...) в соответствии с Заключением эксперта ООО «ЭКСКО» от 23 марта 2018 года № 214/18/ос Таблицей № 2; считать Таблицы №№ 1 и 2 к Заключению эксперта ООО «ЭКСКО» от 23 марта 2018 года № 214/18/ос неотъемлемой частью решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просили указать в решении суда, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000 возможно по заявлению любого лица, поскольку ответчик ФИО3 иск не признает, реестровую ошибку самостоятельно не исправляет, что впоследствии может затруднить исполнение решения с уда.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. Полагали, что документы были сделаны правильно, никаких ошибок в них нет. Просили истребовать землеустроительное дело на земельный участок ответчика в целях обоснования ходатайства о последующем повторном проведении судебно-строительной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КК, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство ответчика об истребовании землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащий ответчику ФИО3, не подлежащим удовлетворению как необоснованное, затягивающее рассмотрение дела, а заявленные уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд при принятии решения руководствуется понятием реестровой ошибки, установленным ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и установленным этой же нормой права порядком ее исправления. В соответствии со ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. По смыслу статьи 61 ФЗ № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки в случае, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно представленным документам установлено, что ФИО1 на основании Постановления администрации МО г. Анапа от 24 декабря 2013 года № 5303 принадлежит земельный участок площадью 000 кв.м. с кадастровым номером 000 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства по адресу: (...), границы участка не установлены. Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 000 кв.м. по адресу: (...), состоящий на государственном кадастровом учете с уточенными границами и площадью. Как усматривается из Заключения эксперта ООО «ЭКСКО» от 23 марта 2018 года № 214/18/ос, им были исследовано кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 000. На основании данного исследования эксперт сделал вывод о выявлении органом кадастрового учета кадастровой ошибки в местоположении указанного земельного участка еще в 2009 году, но определить, соответствуют ли материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам ответчика в настоящее время не представляется возможным, т.к. в правоустанавливающих документах ответчика формой документа не предусмотрено проложение пространственных характеристик земельного участка. Однако, изучив материалы межевания, эксперт сделал вывод, что в результате проведения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 в 2009 году работы были проведены картометрическим способом (без выезда наместо), что привело к возникновению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 в документах, на основании которых данные об этом земельном участке были внесены в сведения ГКН. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 имеется реестровая ошибка в документах, на основании которых данные о земельном участке были внесены в ЕГРН. Данное обстоятельство нарушает права ФИО1, а именно: представленное расположение границ земельного участка с кадастровым номером 000 делает невозможным проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ФИО1 В результате эксперт приходит к выводу о возможности исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000 по координатам поворотных точек, описанных в Таблице 1 – каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 000. Одновременно эксперт установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 000, которые должны проходить по координатам поворотных точек, описанных в Таблице 2 – каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 000.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению: оно является полным, обоснованным, компетентным. Более того, вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000 по координатам поворотных точек, описанных в Таблице 1 заключения эксперта, предложенный экспертом, не ущемляет ничьих прав, площадь земельных участков истца и ответчика не уменьшается, в связи с чем Заключение эксперта ООО «ЭКСКО» от 23 марта 2018 года № 214/18/ос принимается судом за допустимое и относительное доказательство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании материалов межевания недействительными - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), установив их координаты в соответствии с Заключением эксперта ООО «ЭКСКО» от 23 марта 2018 года № 214/18/ос Таблицей № 1.

Установить координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства по адресу: (...) в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСКО» от 23 марта 2018 года № 214/18/ос Таблицей № 2.

Считать Таблицы №№ 1 и 2 к заключению эксперта ООО «ЭКСКО» от 23 марта 2018 года № 214/18/ос неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова