Решение № 2-2217/2025 2-2217/2025~М-1614/2025 М-1614/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2217/2025

Дело № 2-2217/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 ФИО7, Шпилько ФИО8 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 ФИО9 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, а также взыскать в свою пользу со Шпилько ФИО10 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Требования истец мотивировал тем, что за ФИО1 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,5 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный под указанной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ используется ФИО1 ФИО12 без правоустанавливающих документов.

За Шпилько ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 37,9 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный под указанной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался Шпилько ФИО14 без правоустанавливающих документов.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ. Ввиду неисполнения ответчиками обязанности по оплате земельных платежей имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шпилько ФИО15 в судебном заседании просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, не возражая против удовлетворения заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 ФИО16. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, не возражает против удовлетворения иска в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,5 кв.м.; за Шпилько ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 37,9 кв.м., что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под объектами недвижимого имущества по адресу: <адрес> 3, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ используется ФИО1 ФИО19 без правоустанавливающих документов, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался Шпилько ФИО20 без правоустанавливающих документов (до заключения Шпилько ФИО21. договора аренды земельного участка).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспорено, что в нарушение требований статьи65Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспорен факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчики использовали земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности.

Следовательно, в силу положений закона, а именно, ст. 65 ч.1, ч.2, ч.3 ЗК РФ, ответчики обязаны вносить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющего собственностью муниципального образования, вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата ответчиками ФИО1 ФИО22 и Шпилько ФИО23 за пользование спорным земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имелось неосновательное обогащение.

При определении суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ответчиков суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка определялся в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», других нормативных документов, действовавших в период неосновательного обогащения ответчиков.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования, предъявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. При этом суд учитывает, что сведения в ЕГРН носят открытый характер.

Таким образом, суд признает заявленные требования в отношении ФИО1 ФИО24 обоснованными лишь частично и наличие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в пользу ДМИ Администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с ФИО1 ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Также с учетом изложенного, в пользу ДМИ Администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения со Шпилько ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом результата разрешения спора с ответчика Шпилько ФИО27 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО1 ФИО28 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 ФИО29, Шпилько ФИО30 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать со Шпилько ФИО32 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 (паспорт гражданина РФ № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Шпилько ФИО34 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 августа 2025 года.

Судья: С.В. Шматов