Апелляционное определение № 11-13826/2025 11-610/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2024-003388-91

Судья Календарев А.А.

Дело № 2-51/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-610/2026
22 января 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2025 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой № 9» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Жилстрой № 9», в котором просили взыскать в равных долях:

расходы на устранение строительных недостатков в размере 405300 рублей,

неустойку из расчета 4053 рублей за каждый день просрочки за период с 9 июля 2024 года по день вынесения решения суда,

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 405300 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств,

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т.1 л.д. 4-68).

В обоснование требований указали на то, что на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2020 года, заключенного с ООО «Жилстрой № 9», являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки, досудебная претензия о выплате стоимости работ на устранение строительных недостатков не исполнена.

После проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования изменены, истцы просили взыскать в равных долях:

расходы на устранение строительных недостатков в размере 359477 рублей,

неустойку из расчета 3 % от стоимости квартиры в размере 3300000 рублей за каждый день просрочки за период с 6 июля 2024 года по день вынесения решения суда,

неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости квартиры в размере 3300000 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического получения денежных средств,

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т.2 л.д. 226-241).

Впоследствии в части требований по неустойке иск вновь был уточнен, истцы просили взыскать в равных долях:

неустойку из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 359477 рублей за каждый день просрочки за период с 6 июля 2024 года по день вынесения решения суда,

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 359477 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического получения денежных средств (т. 3 л.д. 54, 55).

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Строительная компания «Сидней», ООО ПКФ «Базис» (т. 2 л.д. 50).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Жилстрой № 9», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сидней», ООО ПКФ «Базис» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представителем ответчика ООО «Жилстрой № 9» представлены письменные возражения, в которых, в том числе, заявлено о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 187, 188, т. 3 л.д. 16, 17).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Жилстрой № 9» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 50375,41 рублей, неустойку за период с 6 июля по 25 февраля 2025 года в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в размере 50375,41 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 26 февраля 2025 года до фактического исполнения решения суда, на не более суммы в размере 50375,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Также взыскал в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях почтовые расходы в размере 37,30 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, взыскать стоимость устранения строительных недостатков в полном объеме в размере 359477 рублей, разрешить вопрос о стоимости устранения недостатков шумоизоляции жилого помещения. Полагают, что согласно заключению эксперта сумма устранения строительных недостатков, которые не соответствовали условиям договора купли-продажи, не могли быть обнаружены без специальных познаний, оборудования, демонтажных работ, проявились после заключения договора, составляет в размере 359477 рублей, а потому данное требование подлежало удовлетворению в полном объеме. Считают не основанными на материалах дела и противоречащими заключению экспертизы выводы суда о том, что дефекты окраски, напольного покрытия, установки дверей, плитки, отклонение поверхностей стен, ржавые пятна являлись визуально определяемыми, очевидными, не требующими для своего обнаружения специальных инструментов или познаний. Кроме того, указывают на то, что для определения таких недостатков как отклонение поверхностей стен, пола, дефектов дверных конструкций, плитки требовались измерительные инструменты, а потому данные недостатки не могли быть выявлены путем визуального осмотра при приемке квартиры. Такие недостатки как дефекты окраски стен, ржавые пятна, разбухание двери, не приклеенный к основанию пола линолеум, отсутствовали на момент заключения договора, являлись скрытыми, проявились в процессе эксплуатации жилого помещения, следовательно, так же не могли быть выявлены при приемке квартиры. Ссылаются на то, что поскольку недостатки являлись скрытыми, об их наличии не было известно в момент приемки квартиры, вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен. Вместе с тем, не соглашаются с выводом суда о том, что гарантийный срок составляет 2 года. Считают, что поскольку ответчик являлся не только продавцом, но и застройщиком, подлежат применению положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о 5-летнем гарантийном сроке для объектов недвижимого имущества. Полагают, что поскольку в уточненном иске были заявлены недостатки воздушной и ударной шумоизоляции, суд обязан был провести по делу дополнительную экспертизу, определить стоимость устранения данных недостатков, что не было сделано, соответственно, часть заявленных требований не разрешена. Ссылки суда о необходимости обращения с отдельным иском о взыскании стоимости устранения недостатков шумоизоляции полагают несостоятельными, так как данные недостатки были включены в уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 109-116, 189-192).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Жилстрой № 9», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы истцов – без удовлетворения (т. 3 л.д. 179-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2025 года решение Советского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2025 года в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков и судебных расходов было изменено. К правоотношениям сторон применены положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа ограничена 3 % от стоимости договора. С ООО «Жилстрой №9» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 124630,68 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 3 л.д. 230-243).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на необоснованное применение Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку договор участия в долевом строительстве не заключался, спорное жилое помещение приобретено истцами у ответчика по договору купли-продажи (т. 4 л.д. 27-32).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сидней», ООО ПКФ «Базис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 22 декабря 2020 года, заключенному между ООО «Жилстрой №9» (продавец) и истцами ФИО1, ФИО2 (покупатели), истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3300000 рублей (т. 1 л.д. 71-74).

Указанный договор не включал условия о качестве объекта продажи, не устанавливал гарантийный срок на объект продажи.

Квартира передана от продавца покупателям по передаточному акту от 22 декабря 2020 года, состояние недвижимого имущества определено как удовлетворительное, претензии к качеству квартиры не указаны (т. 1 л.д. 75).

Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателям зарегистрирован 24 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 81-88).

Ответчик ООО «Жилстрой № 9» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков и недостатков отделочных работ в размере 405300 рублей, претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 69, 95-179).

Согласно расчету истцов, приведенному в иске, претензии стоимость устранения недостатков квартиры составила в размере 405300 рублей (т. 1 л.д. 4-68, 154-179).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов имелись недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: ржавые пятна, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки, отклонение светопрозрачных конструкций ПВХ, дефект установки дверей, непрокрас трубопроводов, которые не соответствовали условиям договора 22 декабря 2020 года, проектной и нормативнотехнической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, которые истцы не могли обнаружить без специальных познаний или специального оборудования или которые могли проявиться после заключения договора или которые невозможно обнаружить без проведения демонтажных работ. Указанные недостатки являлись следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ, нарушением технологии выполнения работ, стоимость устранения которых составила в размере 359476,99 рублей (т. 2 л.д. 89-213).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, плитки, установки дверей, непрокрас трубопроводов, ржавые пятна, возможно было выявить при осмотре квартиры, поскольку они являлись визуально определяемыми, очевидными, не требующими для своего обнаружения специальных инструментов или познаний, а недостаток отклонения светопрозрачных конструкций ПВХ связан с некачественной установкой данной конструкции, являлся строительным, в связи с чем стоимость работ для устранения указанного недостатка в размере 50375,41 рублей подлежала взысканию с ответчика в пользу истцов.

В отношении визуально определяемых, очевидных, не требующих для своего обнаружения специальных инструментов недостатков (недостатки за исключением отклонения светопрозрачных конструкций ПВХ), суд также указал на пропуск срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен по истечении 3 лет с момента передачи квартиры.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал неустойку с 6 июля 2025 года по день вынесения решения суда, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма устранения недостатков оконных конструкций в размере 50375,41 рублей не была выплачена ответчиком, суд взыскал неустойку в размере 1% по день фактической выплаты, ограничив ее размер стоимость устранения данных недостатков.

Установив нарушение прав потребителей, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда размер, которой определил с учетом принципа разумности, штраф, размер которого снизил по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом качество товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения по договору купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Правила статьи 475 Гражданского кодекса, за исключением права покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, применяются и в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о ее качестве (статья 557 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Таким образом, из положений статьи 476 Гражданского кодекса следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обнаружения недостатков с целью предъявления претензии во внесудебном порядке, не является сроком исковой давности для судебной защиты.

Обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает лицо права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

Приведенная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2025 года № 306-ЭС25-1348 по делу № А65-17459/2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик являлся не только продавцом квартиры, но и застройщиком - лицом, которое осуществило строительство многоквартирного дома и выполнило отделку жилых помещений в доме, в том числе квартиры истцов, а потому к истцам перешло право требования к ответчику об устранении недостатков выполненных им работ, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает объем ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года № 88-5201/2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, иск о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, недостатков отделки, не согласованных условиями договора купли-продажи, недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки без специальных средств измерения, возникших в пределах пятилетнего гарантийного срока для объекта недвижимости, подлежал удовлетворению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что передача квартиры истцам состоялась 22 декабря 2020 года, претензия о выплате стоимости устранения недостатков и настоящий иск в суд предъявлены 24 июня 2024 года, то есть до истечения пяти лет с момента передачи квартиры.

Судебная коллегия полагает, что описанные в заключении эксперта дефекты наклейки обоев, непрокрас трубопроводов, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки имели место на момент передачи квартиры, являлись явными недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (визуально, тактильно, точно также как они были выявлены истцами перед обращением к специалисту с целью подачи настоящего иска), а потому не подлежали взысканию.

То обстоятельство, что при визуальном осмотре квартиры истцы не могли определить параметры отклонений, не препятствовало предъявлению к ответчику требований, в том числе об инструментальном обследовании квартиры.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все перечисленные указанные недостатки имели место на момент передачи квартиры, а потому о нарушении своего права истцы узнали или должны были узнать в момент передачи, то есть в декабре 2020 года, срок исковой давности по требованиям, предъявленным в настоящем деле 24 июня 2024 года, - истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что стоимость устранения данных недостатков не подлежит взысканию.

По изложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что возмещению подлежит стоимость устранения таких недостатков как отклонение светопрозрачных конструкций ПВХ, дефекты установки дверей, трещины, отслоения окрашенного слоя, ржавые пятна, стоимость которых, как следует из ответа эксперта, составила в размере 236851,75 рублей (т. 3 л.д. 228, т. 4 л.д. 70-94).

В указанном размере (236851,75 рублей) денежные средства выплачены ответчиком истцам, что подтверждено платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 170, 171, т. 4 л.д. 96, 97).

Таким образом, с учетом позиции ответчика, судебная коллегия полагает, что в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 236851,75 рублей по 118425,87 рублей каждому (236851,75 / 2), апелляционное определение в данной части исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уточненном иске были заявлены недостатки воздушной и ударной шумоизоляции, отклоняются.

Как следует из уточненного иска, предъявленная к взысканию сумма не включала стоимость устранения недостатков воздушной и ударной шумоизоляции, что не оспаривалось истцами и следует из заключения эксперта, в соответствии с которым определена сумма уточненного иска.

Таким образом, предмет иска не содержит требование, касающееся данных недостатков. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков разрешены в полном объеме, проведение дополнительной экспертизы не требовалось.

Судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обращения с отдельным иском в отношении недостатков воздушной и ударной шумоизоляции.

Что касается требований о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что иск предъявлен за пределами срока, установленного для обращения с требованиями к продавцу, то обстоятельство, что недостатки, стоимость которых подлежит взысканию, допущены ответчиком при выполнении строительных и отделочных работ, взысканы с ответчика как с лица, допустившего нарушения при выполнении строительных и отделочных работ, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению неустойка, установлена главой III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 26 июня 2024 года, что не оспаривалось, десятый день приходился на 6 июля 2024 года (субботу), соответственно, с учетом статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации переносился на 8 июля 2024 года (понедельник), неустойка подлежала начислению с 9 июля 2024 года на сумму в размере 143787,6 рублей по 5 июня 2025 года (день выплаты), на сумму в размере 93066 рублей по 19 января 2026 года (день выплаты) и составила с учетом правила, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 236851,75 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом возможных убытков истцов, определяемых исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам, отсутствия доказательств причинения истцам существенных негативных последствий, в частности, последствий в виде невозможности использования жилого помещения, фактической выплаты стоимости устранения недостатков, а также с учетом сложившей экономической и геополитической ситуации, существенно затронувшей сферу строительства и реализации жилья, судебная коллегия полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чем полагает необходимым снизить ее до 60000 рублей, по 30000 рублей каждому истцу.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителям страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда должна составить в размере по 2000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащих взысканию сумм, штраф составил 150425,87 рублей ((236851,75 рублей + 60000 рублей + 4000 рублей) х 50 %).

В отношении размера штрафа ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше основания для снижения неустойки в равной степени применимы к размеру штрафа, а потому полагает сумму штрафа несоразмерной и подлежащей снижению до 30000 рублей по 15000 рублей каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен оригинал кассового чека об оплате почтовых услуг истцом ФИО2 на сумму в размере 266,44 рублей в связи с направлением иска и претензии (т. 1 л.д. 69).

Иск удовлетворен на 65,89 % (236851,75 рублей х 100 % / 359477 рублей), соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 175,55 рублей (266,44 рублей х 65,89 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных материально-правовых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 236851,75 рублей, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент полдачи иска в суд первой инстанции, государственная пошлина составила 4477 рублей. По требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в той же редакции, составила 300 рублей.

Всего размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 4777 рублей (4477 рублей + 300 рублей), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой № 9» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой № 9» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №), ФИО2 (паспорт серия, №) денежные средства каждому:

- в счет устранения строительных недостатков по договору купли продажи в размере по 118425 рублей 87 копеек;

- неустойку за период с 6 июля 2025 года по 22 января 2026 года в размере по 30000 рублей,

- штраф в размере по 15000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания стоимости устранения строительных недостатков по договору купли продажи в размере по 118425 рублей 87 копеек каждому настоящее апелляционное определение в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой № 9» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия, №) почтовые расходы в размере 175 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой № 9» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4777 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.