Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-505/2020

<данные изъяты>

№ 2-505/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 15 сентября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-505/2020 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 82700 рублей; неустойку в период с 23.09.2019 г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 82700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 568 руб. 28 копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы истцу.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 09.06.2019 г. около 21 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория». 03.09.2019 г. ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 123 000 рублей, которое оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства.

Для получения юридических услуг, в т.ч. для содействия в проведении независимой экспертизы, составления досудебной претензии истец заключила договор юридических услуг №5/2019 с ООО «Правовая сделка», которому оплатила 7000 рублей.

Заключением автотехнической экспертизы ООО «Абсолют Оценка» была определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 220800 рублей.

С учетом выплаченных ответчиком дополнительных страховых выплат в размере 6000 рублей, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 82700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом (т.2 л.д.18). Суд признает неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.10.2019 г. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (т.2 л.д.18). Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месту рассмотрения дела, направил отзыв, в котором просит вынести решение, определив размер ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы, отказать истцу в части взыскания страхового возмещения, в связи с разницей менее 10% между выплаченным страховым возмещением и судебной экспертизой; отказать в удовлетворении требований на независимую экспертизу, поскольку является завышенной, взыскать неустойку с применением ст.333 ГК РФ, (т.2 л.д. 24). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика АО «ГСК «Югория» не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (т.2 л.д.22). Суд признает неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.06.2019 г. в 21 ч.40 мин. <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшегося по главной дороге, причинив тем самым истцу материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту указанного ДТП: протоколом и схемой места совершения административного правонарушения от 22.07.2019г., подписанной водителями; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении №18810072170003477705 от 22.07.2019г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившимся в нарушении им требований п.13,9 ПДД РФ так как он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не уступил и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., двигавшегося по главной дороге, а также и иными материалами дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 160-161,180,184-185,188).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МО МВД России «Ялуторовский» (т.1 л.д.96).

Гражданская ответственность, в рамках закона об ОСАГО, истца ФИО2 застрахована АО «ГСК «Югория» на основании полиса серии ХХХ №0083057314 от 03.05.2019г. (т.1 л.д. 195). В свою очередь, гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО3 в рамках закона ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», полис серии МММ №6001020167 от 28.07.2018г. (т.1 л.д. 205).

По заключению технической экспертизы «Русоценка» от 30.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> 122 959 рублей 87 копеек.

Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что имел место страховой случай в рамках ОСАГО, истец ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», застраховавшую её гражданскую ответственность, и ей 03.09.2019г. было выплачено страховое возмещение в размере 123 000 рублей, 6000 рублей и 9100 рублей, что подтверждается заявлением ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 24.07.2019г., заявлением ФИО2 о выплате страхового возмещении, калькуляцией №001-19-48-008978, актом осмотра транспортного средства от 24.07.2019 г., актом о страховом случае от 02.09.2019г., платежным поручением №158427 от 03.09.2019г., актом о страховом случае от 25.09.2019г., платежным поручением №164053 от 26.09.2019г., актом о страховом случае от 01.10.2019г., платежным поручением №165356 от 02.10.2019г. (т.1 л.д. 118-120,121-125,132-133,146).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец осуществил самостоятельную оценку, причинённого ему ущерба, стоимости восстановительного ремонта, и согласно Отчёта №0901 «Абсолют Оценка» от 17.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа деталей, составила 394 700 рублей, с учётом износа деталей 220 800 рублей (т.1 л.д. 48-88).

Согласно квитанции №090467 от 17.09.2019 г., стоимость оценки ущерба автомобиля составила 8500 рублей (т.1 л.д. 19).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для установления реального ущерба автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 14.09.2020 г. №1072/03-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составит: без учета износа 249 200 рублей, с учетом износа 139 300 рублей (т.2 л.д. 5-16).

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом Отчёт №0901 «Абсолют Оценка» от 17.09.2019г. и заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 14.09.2020 г. №1072/03-2, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 14.09.2020 г. №1072/03-2, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

Поскольку размер причинённого ФИО2 ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты (400000рублей), с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1200 рублей 00 копеек(139 300-138 100= 1 200,00).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1200 рублей, полагая, что указанный размер неустойки при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу. Таким образом, момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил, поскольку дата вступления решения суда в законную силу не известна.

Право на взыскание процентов с 23.09.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

При этом, следует учесть, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю во взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Данная правовая позиция отражена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО2, заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» расходов по оценке ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно квитанции №090467 от 17.09.2019 г., ФИО2 оплатила стоимость оценки ущерба автомобиля 8500 рублей (т.1 л.д. 19).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу не был возмещен полный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате ДТП, указанное повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, и необходимости уведомления ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате оценки ущерба принадлежащего истцу автомобиля, понесены истцом в результате нарушения ответчиком прав истца, и он имеет право на их возмещение, данные убытки должны быть взысканы с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 8500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые им в соответствии с квитанцией к договору оказания юридических услуг №5/2019 от 06.09.2019 г. в размере 7000 рублей (т.1 л.д.27-28,37)

Определяя размер возмещения указанных расходов с ответчика в пользу истца, суд руководствуется требованиями разумности, а также учитывает объём выполненной представителем работы, сложность дела, и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей в возмещение расходов за оказание юридических услуг.

Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку стороной истца предоставлены квитанции на сумму 535 рублей, взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат расходы истца на почтовые расходы в размере 535 рублей (т.1 л.д.21,24).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применить принцип пропорциональности, установленный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер страхового возмещения и неустойки составил 2400 рублей, что составляет 1,45% от заявленного истцом, следовательно, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов в размере 98,5% от понесенных расходов.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11583 рублей 60 копеек.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате нотариального заверения доверенности в размере 2 100 рублей суд руководствуется требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 2 которого указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия доверенности от 16.10.2019г. не ограничивает полномочия представителя ФИО4 участием в его интересах в судебных органах по конкретному делу, выдана сроком на 2 года, в связи с чем, понесенные им расходы по ее удостоверению не могут быть отнесены к судебным расходам по конкретному гражданскому делу, подлежащим возмещению другой стороной.

Оригинал доверенности в материалы гражданского дела не передан, тем самым указанной доверенностью представитель заявителя уполномочен на выполнение иных его поручений, в том числе, в рамках других дел, рассматриваемых судами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 100 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающими, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и учитывая, что в добровольном порядке требования истца (потребителя) ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2200 рублей (1200+1200+2000)х50%=2200).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 1200 рублей, неустойку в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 8500 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, 535 рублей в возмещение расходов на почтовые расходы, 6000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11583 рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ»» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - М.С. Петелина