Решение № 2-505/2017 2-505/2017(2-6339/2016;)~М-5780/2016 2-6339/2016 М-5780/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-1059/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к <данные изъяты> ЭРГО о защите прав потребителей, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору добровольного страхования имущества, взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что истцом как потребителем с одной стороны и <данные изъяты> филиал в <адрес> - исполнителем с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, застрахован дом и имущество находящееся в нем.

Согласно договору в случае полного уничтожения имущества, страховая компания взяла на себя обязательства по выплате страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость страховки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом №Р 16-212811 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от действий неустановленных следствием лиц, дом частично был уничтожен пожаром, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Кроме того, неустановленные следствием лица, незаконно проживающие в нем, которых выселили по решению суда, так же своими действиями причинили повреждения дому (разбили его). Данный факт подтверждается представленным суду материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, более 8 месяцев до пожара, истец обращался в полицию о выселении данных лиц, а та же угроз со стороны незаконно вселившихся там лиц уничтожить имущество.

Поскольку имущество в полном объеме было застрахованоДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о страховом случаеи ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию <данные изъяты> в <адрес> были переданы всенеобходимые документы по требованию.

Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При частичной выплате данного страхового возмещения <данные изъяты> филиал в <адрес> нарушены сроки предусмотренные ст.22 Закона о защите прав потребителя (пропущенный срок составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней).

Поскольку выплаченная страховой компанией компенсация явно несоразмерна наступившим последствиям в виде уничтожения огнем и действиями иных лиц дома, то есть имущества, истцом за собственные денежные средства была проведена оценка величины нанесенного ущерба.

Согласно заключения № эксперта - оценщика <данные изъяты>P. от ДД.ММ.ГГГГ нанесенный ущерб составил 1 <данные изъяты>.

За проведение экспертизы он понес расходы в размере 25 <данные изъяты> рублей, так же почтовые расходы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> филиал в <адрес> с письменной претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в связи с уничтожением огнем дома. Указанная претензия не была рассмотрена. Ответ не предоставлен. Данный факт подтверждается входящим номером и штампом филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в <данные изъяты> в <адрес> с письменной претензией о выплате страхового возмещения, согласно проведенной оценке и понесенных расходов на данную оценку. К претензии была приобщена копия заключения № эксперта <данные изъяты> P.P. от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается входящим номером и штампом филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная претензия не была рассмотрена в установленный ст.22 Закона о защите прав потребителя срок. Ответ не предоставлен.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта дома в результате пожара составила 87 125 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате действий иных лиц составила <данные изъяты> рубль.

При этом эксперт дал заключение, что повреждение жилого дома составляет 81 %, то есть здание оказалось более не пригодным к эксплуатации в существующем виде и подлежит модернизации, реконструкции или сносу. Исследуемый жилой дом можно считать не подлежащем восстановлению.

Таким образом, истцом был произведен следующий расчет:

Пропуск срока добровольной выплаты: сумма добровольной выплаты -<данные изъяты> рублей, 1% ежедневно - <данные изъяты> рублей, * 17 дней пропуска =<данные изъяты> рублей, (пропущенный срок составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней).

ДД.ММ.ГГГГ подана первоначальная претензия на общую сумму <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена без рассмотрения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> месяцев - <данные изъяты> дней. Полная сумма выплаты в связи с полным уничтожением моего имущества составляет <данные изъяты> рублей -добровольная выплата <данные изъяты> = <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

1% ежедневно = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> дней - пропуск срока добровольной выплаты по претензии (с момента частичной добровольной выплаты) = 24 369 * 150 = 3 655 350 рублей.

На основании изложенного и с учетом точнений, истец просил взыскать с <данные изъяты> филиал в <адрес> сумму полного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, за проведение первоначальной экспертизы расходы в размере <данные изъяты> рублей, так же почтовые расходы <данные изъяты> рублей, общую сумму неустойки - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред <данные изъяты> рублей, компенсацию за оплату услуг представителя составившего претензии, первоначальное исковое заявление, уточненное исковое заявление, представительство в суде - <данные изъяты> рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила отклонить по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора - и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что между истцом как потребителем с одной стороны и <данные изъяты> филиал в <адрес> - исполнителем с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, застрахованы конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома.

Согласно договору в случае полного уничтожения имущества, страховая компания взяла на себя обязательства по выплате страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ Страхования премия составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом №Р <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2016г. произошел страховой случай - возгорание застрахованного имущества.

01.09.2016г. истец подал заявление о страховом случае - пожаре.

21.09.2016г. по заказу ответчика <данные изъяты>» составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, на основании отчета <данные изъяты>» № от 21.09.2016г.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению № которого, величина ущерба по объекту индивидуального жилищного строительства в результате возгорания по адресу: РБ, <адрес>, д.Камышлы, <адрес>, составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта дома истца в результате пожара составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате действий иных лиц составила <данные изъяты> рубль.

Эксперт также указал, что повреждение жилого дома составляет 81 %, то есть здание оказалось более не пригодным к эксплуатации в существующем виде и подлежит модернизации, реконструкции или сносу. Исследуемый жилой дом можно считать не подлежащем восстановлению.

В соответствии с условиями договора страхования (полис №Р 16-212811 от ДД.ММ.ГГГГ) и Правил страхования имущества граждан, страховыми случаями признаются пять рисков, к ним относятся:

пожар, удар молнии, взрыв газа;

стихийные бедствия;

-авария отопительных, водопроводных, канализационных, пожарных систем, проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю;

- противоправные действия третьих лиц: попытка или совершение хищения застрахованного имущества путем кражи со взломом или подбором ключей, грабежа, разбоя, умышленное уничтожение или повреждение имущества, уничтожение и повреждение имущества по неосторожности, хулиганство, вандализм, в соответствии с п 4.1.4. Правил страхования.

Правилами страхования предусмотрено:

П.8.4. При наступлении страхового случая Страхователь обязан не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая, письменно заявить о происшествии в компетентные органы.П.8.4.2. устанавливает необходимость документального оформления факта страхового события, для противоправных действий третьих лиц - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела/ о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим по делу и др. документы, в случае пожара - справку о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела/ о возбуждения уголовного дела, постановление о признании потерпевшим по делу и др. документы.

П.8.4.4. говорит о том, что Страхователь, как только ему сало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток обязан известить об этом страховщика, направив ему заявление.

П. 8.4.8. обязывает Страхователя сообщить страховщику всю информацию, необходимые сведения о размере, причинах повреждений, предоставить документы от компетентных органон, подтверждающих факт страхового случая, причины, повреждения, виновных лиц.

Согласно заявления представителя Истца от 01.09.2016г. о наступлении страхового события, страховой случай произошел <данные изъяты>., указанное страховое событие - пожар, приложены документы компетентных органов — справка о пожаре.

Истцом не было заявлено о наступлении страхового события - противоправные действия третьих лиц, постановления об отказе/ возбуждении уголовного дела Ответчику не предоставлялись, в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и 05.12.2016г. Истец также указывает только один страховой риск - пожар.

В материалах уголовного дела № и в заключении МЧС РФ по РБ, имеются пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, в которых он указывает на то, что застрахованное имущество находится на капитальном ремонте, меняется кровля, будут постелены полы, обшиты стены. Сообщил о том, что ФИО8 не имеет отношения к пострадавшему имуществу, полы разобрали местные жители.

Кроме того, в иске истец указывает, что неустановленные следствием лица, лица незаконно проживающие в доме, которых выселили по решению суда, так же своими действиями причинили повреждения дому (разбили его). Данный факт подтверждается представленным суду материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, более 8 месяцев до пожара, он обращался в полицию о выселении данных лиц, а та же угроз со стороны незаконно вселившихся там лиц уничтожить его имущество.

Ответчик обоснованно указывает, что истец нарушил п.8.3. под, д). Правил страхования, которым предусмотрено, что при заключении договора страхования, а также в период его действия, страхователь обязуется информировать Страховщика обо всех известных ему обстоятельствах имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Таким образом, Договор страхования на момент наступления страхового события действовал около 8 месяцев и истец зная о том, что в его доме незаконно проживают посторонние лица, застраховал имущество и не уведомил Страховщика о возможных рисках.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что поскольку истцом не был заявлен страховой случай — противоправные действия третьих лиц и не были предоставлены документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, то <данные изъяты> не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. В удовлетворении данных требований следует отказать.

Заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта дома истца в результате пожара составила <данные изъяты>.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, по страховому случаю пожар в размере 24 <данные изъяты>.).

Кроме того, при частичной выплате данного страхового возмещения <данные изъяты> филиал в <адрес> нарушены сроки предусмотренные Законом о защите прав потребителя (пропущенный срок составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки: неустойка = страховая премия х 3% х кол-во дней просрочки

<данные изъяты>).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки по недоплаченной сумме страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>).

В связи с чем следует взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет <данные изъяты>.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчикка расходов на проведение оценки ИП ФИО6 в размере <данные изъяты><данные изъяты> судом отклоняются, так как данное заключение в основу решения суда положено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кузнецов