Постановление № 1-137/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-137/2020

дело 1-137/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 27 мая 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № 1606 от 10.06.2006 года и ордер № Н 191237 от 27.05.2020 года АК № 1Кочубеевского района Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 08 апреля 2020 года примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия не заметны для окружающих, предвидя наступление в результате его преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества в виде имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении электроцеха, из незапертого подсобного помещения расположенного по адресу: <адрес>, со стола тайно похитил, принадлежащий ФИО1, б/у мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Хайоми Редми Нот 7), модели №), в корпусе синего цвета, IMEI1: №; IMEI2: №; S/N: №, стоимостью 9000 рублей, который находился в б/у прозрачном полимерном чехле, на дисплее которого было наклеено б/у защитное стекло, с находящимся в нем сим-картой сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющие материальной ценности для ФИО1, б/у флэш - накопителем, объемом 16 GB (ГБ), стоимостью 600 рублей, а также б/у зарядное устройство белого цвета модели №) к вышеуказанному мобильному телефону, не представляющее материальной ценности для ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив его в свое незаконное пользование, причинив тем самым ФИО1, имущественный вред на общую сумму 9600 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания и до удаления суда в совещательную комнату потерпевшим ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по тем основаниям, что потерпевший с подсудимым добровольно примирился. При этом потерпевший ФИО1 в своём письменном ходатайстве указал, что причинённый ему ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, телефон возвращен, помимо этого ему подсудимым выплачена сумма 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, он его простил.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Писаренко Р.Б. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, просила его удовлетворить, указав, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном вред, причиненный преступлением, заглажен и возмещен им в полном объеме, подсудимый ФИО2 принес потерпевшему свои извинения, подсудимый имеет положительные характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Государственный обвинитель Черников В.П. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится на основании ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно смыслу уголовного закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанное выше волеизъявление потерпевшим ФИО1 прямо выражено в его письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном и неосознанном заявлении потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил как материальный, так и моральный вред. Одновременно с указанным суд принимает во внимание наличие у виновного положительных характеристик по месту жительства и месту работы, то, что он на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи с представленными материалами дела, учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью названных выше обстоятельств существенно уменьшена общественная опасность совершенного ФИО2 деяния и полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу. Суд убежден, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судьей отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО2 адвокату, потерпевшему, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопию упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», IMEI1: №; IMEI2: №; S/N: №, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусе синего цвета, IMEI1: №; IMEI2: №; S/N: №, с установленным защитным стеклом, флэш – накопителем, объемом 16 GB, прозрачным полимерным чехлом, прямоугольной формы; зарядное устройство белого цвета модели MDY – 09 – EW, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева