Решение № 2-5211/2023 2-5211/2023~М-4466/2023 М-4466/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-5211/2023

Дело № 2-5211/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005817-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08.11.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, в обоснование иска указано, что 14.11.2022года в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле Лифан Х60 г/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО3 на автомобиле ВСМ-128-РЕНО тягач г/н №. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца в САО «РЕСО-Гарантия». 25.11.2022 года направление на ремонт было выдано, в рамках обращения истца по КАСКО. Однако потом, истец решила отозвать свое заявление по КАСКО и обратиться по ОСАГО и получить точно такое же направление на ремонт. В заявлении от 15.12.2022 года по ОСАГО просила САО «РЕСО-Гарантия» организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт. 29.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» указало, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет возможности отремонтировать автомобиль. Истец направила САО «РЕСО-Гарантия» протест, что прошло 20 дней, а направление на ремонт она так и не получила, что нарушает ее права. 01.04.2023года поскольку все сроки урегулирования убытка нарушены, просила СК альтернативным способом (почтовым переводом) возместить убытки, в размере стоимости ремонта по рыночным ценам, рассчитанным по методике Минюста, а также неустойку по момент исполнения обязательства. Претензия не была удовлетворенна. 15.05.2023 истец обратилась к финуполномченному и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, в размере стоимости ремонта по рыночным ценам рассчитанным по методике Минюста, а также неустойку по момент исполнения обязательства. Финансовый уполномоченный по делу У-23-56105/5010-008 от 22.06.2023 решил требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 67 830 рублей 00 копеек. Истец не согласна с решением ФУ, так как никаких денег от СК она не получала и по решению ФУ неустойку также не получила. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6. №0608 от 02.08.2023г. среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля согласно Методике МЮ РФ от 2018г., составляет - 132883,38 рублей. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Расчет убытков 132883 рублей. Неустойка на убытки рассчитывается с 13.01.2023 года, с момента, установленного ФУ в решении по делу У-23-56105/5010-008 от 22.06.2023 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 132883 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 — 67830 = 332 170 рублей.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 132883 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 13.01.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 132883 рублей за каждый день просрочки, не более 332 170 рублей, оплату представителя 20000 рублей, расходы за экспертизу 18 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, указал, что несмотря на то, что судебной экспертизой рассчитана большая сумму, требования увеличивать истец не будет Также суду пояснил, что страховая компания считает, что исполнила обязательства надлежащим образом, зарезервировав определенную сумму в кассе предприятия. Истец считает, что это не надлежащее исполнение обязательства, поскольку истец в своем обращении указывал способ исполнения обязательств, а именно Почтой России, реквизиты истец не указывал, потому что п. 10 исключен из правил страхования. Да была телеграмма, подтверждают, что страховая компания предлагала получить где-то, в каком-то филиале наличные средства, но не указала адрес филиала, какой именно филиал, когда. Считать это надлежащим исполнением никак нельзя. Тем более резервирование не предполагает убыль со счетов компании. Что касается неустойки, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 67 830, за вычетом этой суммы истец просит взыскать неустойку в максимальном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд поступил письменный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы письменного отзыва на иск сводятся к тому, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС истца, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме. Обществом было принято решение о возмещении вреда, в форме страховой выплаты, о чем ФИО2 было сообщено письмом от 29.12.2022. Данное письмо также содержало запрос банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Запрошенные банковские реквизиты ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представлены не были. 28.12.2022.Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составила 89 800,00 руб. 24.01.2023г. денежные средства были зарезервированы в кассе страховщика для получения потребителем финансовых услуг. ФИО2 было разъяснено, что страховое возмещение может быть ей получено денежными средствами в кассе ближайшего к ней филиала САО «РЕСО-Гарантия». Запрошенные ранее банковские реквизиты ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представлены не были, за получением страхового возмещения наличными денежными средствами ФИО2 не обращалась. Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 67830 руб., начисленная на сумму 79 800 рублей 00 копеек за период с 13.01.2023 по 07.04.2023 (85 календарных дней). Финансовый уполномоченный указал, что у Финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Заявителя на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. истец просит взыскать убытки. В случае удовлетворения требований, просят размер неустойки, снизить, применив ст. 333 ГК РФ, также просят снизить сумму судебных расходов истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лифан, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

15.12.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В своем как бланковом заявлении, так и собственноручно написанном ( л.д. 56,62) истица просила именно организовать ремонт ее машины на СТОА.

16.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-72569/ГО уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства на территории Ростовской области, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения ( л.д. 65).

ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР12703972, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 578 рублей 84 копейки, с учетом износа - 89 800 рублей 00 копеек.

В САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия от 01.04.23г., содержащая протест и требования о выплате убытков, неустойки, в которой также указала, что выбирает способ денежного перевода по убыткам и неустойке по почте России ( л.д. 69).

07.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.04.2023 № РГ-43187/133 уведомила истца о начислении страхового возмещения в размере 89 800 рублей 00 копеек, в связи с отсутствием договоров со СТОА, указав, что деньги можно получить в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия» ( л.д. 70-71).

22.05.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-56105/5010-008 от 22.06.2023г. ( л.д. 20) требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 67 830 рублей 00 копеек с 13.01. 2023г. по 07.04.2023г. от суммы 79800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме и положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не подлежат применению, и требование Заявителя о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, не подлежит удовлетворению. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не получил денежные средства в размере 89800 руб. по независящим от финансовой организации причинам. Также указал, что Финансовая организация направила Заявителю, письмо с уведомлением о выплате страхового возмещения в размере 89 800 рублей 00 копеек в кассе Финансовой организации 07.04.2023, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 85 календарных дней. Размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 14.06.2023 № У-23-56105/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 10 000 рублей 00 копеек (89 800 рублей 00 копеек - 79 800 рублей 00 копеек), или 12,5%. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, с учетом результатов экспертного заключения ООО «ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 14.06.2023 № У-23-56105/3020-004 Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что обоснованный размер ущерба, подлежащего возмещению по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему Заявителю Транспортному средству, составляет 79 800 рублей 00 копеек, а требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 67 830 рублей 00 копеек.

С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков и неустойки истец не согласен и суд считает доводы истца обоснованными.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поскольку, по мнению ответчика, истец пропустил срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Суд своим протокольным определением отказал в оставлении иска без рассмотрения исходя из следующего.

Решение финуполномоченный вынес 22.06.2023года. Решение вступило в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания – т.е. 07.07.2023 года + 30 рабочих дней на обжалование ( ч.3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ), получается последний день для подачи заявления 18.08.23г. Иск подан 18.08. 2023года, т.е. без пропуска данного срока.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суд в первую очередь устанавливает законность действий страховой компании, решившей выплатить страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые бы отвечали требованиям закона об ОСАГО.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров ответчиком не представлено.

При определении сумм, подлежащих к возмещению, суд учитывает что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10. 2023г. № 77-КГ23-10-К1, от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

По настоящему делу суд считает, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком.

Материалами данного дела подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в двух своих заявлениях, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Согласно экспертному заключению ООО «ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 14.06.2023 № У-23-56105/3020-004, выполненному по инициативе финуполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 123300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 79800 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ (копия представлена в дело).

Истец на согласился с результатами проведенного исследования по определению размера ущерба и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 0608 от 02.08.2023г. выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 132883,38 руб., расчет произведен по методике Минюста.Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам).

Несмотря на представленное истцом в дело заключение эксперта, ответчик указал в своих возражениях на иск на то, что истец не представил доказательств, опровергающих заключение финуполномоченного ( л.д. 48).

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы. При этом истец не оспаривал выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финуполномоченного в части перечня повреждения, оспаривал только в части применения Единой Методика, считая что должна быть применена Методика Минюста и расчет должен быть по рыночным ценам.

Необходимость назначения судебной экспертизы суд обосновал в своем определении о назначении экспертизы, в частности, указал на следующее: «Истец указывает, что им заявляются требования о возмещении убытков, которые не являются страховым возмещением, и их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Суд перед судебным экспертом поставил вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60 г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленным экспертной организацией привлеченной финансовым уполномоченным по рыночным ценам (методике Минюста)

Согласно заключению судебной экспертизы №677/23-Т от 18.10.2023г. выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60 г/н X 987 НН/161 без учета износа по перечню повреждений, установленным экспертной организацией привлеченной финансовым уполномоченным по рыночным ценам (методике Минюста), составляет:- 136 188 рублей 00 коп.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, по перечню повреждений, и каталожным номерам установленным экспертной организацией, привлеченной по инициативе финансового уполномоченного ООО «ООО «Калужское Экспертное Бюро» в заключении № У-23-56105/3020-004 от 14.06.2023. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От сторон ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы №677/23-Т от 18.10.2023г. выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста без учета износа составляет 136188 руб.

Вопреки позиции ответчика и финансового уполномоченного Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд выносит решение в пределах заявленных истцом исковых требований ( ст. 196 ГПК РФ), истцом заявляются требования о взыскании убытков в размере 132883 руб., т.е. в размере меньшем, чем было установлено судебной экспертизой.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 132883 руб..

Данная сумма убытков (ущерб) подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Довод ответчика, с которым согласился финуполномоченный, о том, что зарезервировав денежные средства в сумме 89800 руб. в своей кассе, ответчик исполнил свои обязательства, по мнению суда не может являться основанием для отказа во взыскании убытков в полном объеме, и соответственно не влияет на сумму, от которой взыскивается неустойка и штраф, исходя из следующего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. на момент возникновения правоотшений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 ст. 316 ГК РФ предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из данных норм закона, ответчик должен был зарезервировать денежные средства ( если считал это сделать) в кассе своего подразделения по месту жительства кредитора – физического лица ( истца).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в своем сообщении о возможности получения денежных средств в сумме 89 800 руб. ( л.д. 28) в кассе филиала. Однако адрес филиала либо подразделения именно по месту жительства истца ( в г.Таганроге) не указал, как и не указал время получения.

Предоставление банковских реквизитов действующим законом об ОСАГО и Правила ОСАГО исключено из обязанностей потребителя.

В своих претензиях истец указывал на перечисление убытков и неустойки почтовым переводом ( л.д. 29).

При имеющихся обстоятельствах, ответчик не использовал дополнительные возможности по возможности перечисления денежных средств истцу, в том числе почтовым переводом либо на депозит нотариуса.

На основании изложенного, вопреки позиции ответчика, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и не считает обязанность страховой компании выполненной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а сумма убытков из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков истец заявлял в досудебном порядке, а ответчик в добровольном ( досудебном ) порядке это требование не удовлетворил.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в определении Верховного Суда от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом 132883 : 2=66441, 50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К выводу о том, что страховщиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел и финансовый уполномоченный в своем решении, указав, что поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.12.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.01.2023, а неустойка подлежит начислению с 13.01.2023.

Направление на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком истцу выдано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, но не от суммы 79 800 руб. ( стоимость ремонта с учетом износа по Единой Методике по заключению финуполномоченного) как вызскал финуполномченный, а от суммы 132883 руб. ( стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам ( по Методике Минюста).

Взыскиваемая судом сумма в счет возмещения ущерба от ДТП по сути является оплатой стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен. Соответственно к невыплате данной суммы применяются нормы ответственности в виде неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Финансовый уполномоченный в своем решение, которое ответчик не обжаловал пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 13.01.2022г., как об этом и просит истец.

За период с 13.01.2023г. по дату вынесения решения 08.11.2023года ( 300 дней) сумма неустойки от суммы убытков 132883 руб. из расчета 1% в день составляет 398649 руб. В эту же сумму, и частично в этот период входит неустойка, взысканная по решению финуполномоченного в размере 67830 руб. Таким образом, за вычетом неустойки по решению финуполномоченного за период с 13.02.23г. по 08.11.23г. сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 330819 руб. (398649 руб. -67830 руб.)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки( и штрафа), поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки, установлен законом об ОСАГО, об их размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для их уменьшения ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 13.01.2023г. по 08.11.2023г. (день вынесения решения) в сумме 330819 руб., а с 09.11.2023года неустойку на убытки 1% в день от суммы 132883 рублей по момент исполнения обязательств, но не более 1351 руб.

Данное ограничение суд рассчитывает следующим образом.

400 000 руб. (максимальный размер неустойки по закону об ОСАГО) минус 330819 руб. ( неустойка на сумму убытков 132883руб. за период с 13.01.2023г. по 08.11.2023г по настоящему делу) минус 67830 рублей (неустойка взысканная по решению финуполномоченного) =1351 руб.

Таким образом, со следующего дня после вынесения решения суда, неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день от суммы, в счет возмещения убытков, но не более 1351 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО6 в сумме 18000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Данные расходы по оплате досудебной экспертизы суд взыскивает в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности и средних цен в регионе на подобные услуги.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. ( квитанция представлено в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2022г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 76 000 руб.

Представитель истца составил иск, ходатайство о назначении экспертизы, изменение исковых требований, присутствовал в судебном заседании. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 18000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ООО «ЦСЭ ЮО» поступило ходатайство о взыскании неоплаченной части стоимости судебной экспертизы 20000руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены за счет САО «РЕСО-Гарантия», это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 20000 руб.

Т.к. истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7837руб. (от суммы (463702 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 132883 рублей, штраф в размере 66441, 50 руб., неустойку на сумму убытков за период с 13.01.2023г. по 08.11.2023г. (день вынесения решения в сумме 330819 руб., неустойку с 09.11.2023года на сумму убытков в размере 1% в день по момент выплаты суммы убытков, но в общей сумме не более 1351 руб.,

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 18000 руб. рублей, расходы за досудебную экспертизу 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 7837 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2023 года.