Решение № 2-9690/2017 2-9690/2017~М-9242/2017 М-9242/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-9690/2017

Дело № 2-9690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Юсовой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УФРС по Амурской области ФИО2,

представителя ответчика УФК по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Амурской области Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что с 1995 года он стал вкладчиком АКБ «Лигабанк», который в 1998 году признан банкротом. Определением Арбитражного суда Амурской области в его пользу взысканы денежные средства. В 2000 году между конкурсным управляющим и истцом подписано соглашение, заключен договор, согласно которому в счет погашения задолженности к последнему переходило право собственности на объекты недвижимости.

В 2010 году, получив выписки из ЕГРП, узнал, что право собственности на объекты недвижимости перешли к ООО «Хуа-Ша».

В 2012 году обратился с заявлением в УМВД РФ по Амурской области. На основании проведенной проверки установлено, что противоправное деяние по переходу права собственности на имущество истца имело место, которое совершил сотрудник Управления Росреестра по Амурской области – ФИО4, которая выдавала свидетельство о праве собственности ООО «Хуа-Ша».

Считает, что совершенными действиями работника Управления Росреестра по Амурской области нарушены его права и ему причинен материальный вред.

Просит взыскать с Управления Росреестра по Амурской области за счет Казны РФ денежные средства в сумме 18 933 977 рублей.

В судебном заседании истец настаивали на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неясно, на каком основании выдавалось свидетельство о праве собственности ОАО «Амурпиво». Основанием для взыскания убытков являются виновные действия сотрудника Управления Росреестра по Амурской области. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, узнал о нарушении в 2014 году. В 2008 году узнал, что здание принадлежит ООО «Хуа-Ша», однако болел на протяжении 6 лет, что не позволяло ему обратиться за восстановлением нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, устно пояснил, что все регистрационные действия проведены в соответствии с законом, данный вопрос уже исследовался в судебных заседаниях и по нему вынесены решения суда, которые вступили в законную силу. Должностное лицо – ФИО4 являлась сотрудником по государственной регистрации прав, только выдавала документы, не являлась регистратором. Она не признана виновной в совершении противоправных деяний. Истцом пропущен срок исковой давности, о том, что нарушены его права он знал с 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ответчика Управления Росреестра по Амурской области. Дополнительно пояснил, что вина должностного лица – ФИО4 в совершении противоправных действий не доказана. Истец пропустил срок исковой, о нарушении прав он знал с 2008 года.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Благовещенского городского суда от 07 ноября 2013 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к руководителю Управления Росреестра по Амурской области о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительной сделкой, регистрации права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2014 года решение Благовещенского городского суда от 07 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда от 16 апреля 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Амурской области об оспаривании государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, осуществленной путем внесения записи в ЕГРП и выдачи свидетельства о государственной регистрации права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 ноября 2015 года решение Благовещенского городского суда от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда от 21 марта 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания «Хуа-Ша» о признании отсутствующим права собственности ООО «Компания «Хуа-Ша» на нежилое помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2017 года решение Благовещенского городского суда от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции истца вина в причинении ему убытков лежит на работнике Управления Росреестра по Амурской области – ФИО4 В обосновании своей позиции представил постановление от 01 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отмечено, что противоправное деяние со стороны ФИО4 имело место, однако в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано, по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков исковой давности уголовного преследования.

Ст. 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской, Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Из искового заявления следует, что сумма, которую истец просит взыскать за счет казны РФ – это убытки, причиненные ему должностным лицом ФИО4 Однако факт незаконных действий или бездействия указанного лица установлен не был и из представленных в материалы дела документов не усматривается, что действия (бездействия) ФИО4 являются незаконными. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО4, являлась только лицом, выдававшим документы, то есть не принимала решения о регистрации сделки, не имея соответстующих полномочий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие действия (бездействия) должностного лица Управления Росреестра по Амурской области и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данного лица и причиненными убытками. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что о проблемах в регистрации он узнал в 2008 году, когда обратился в Управление Росреестра по Амурской области за регистрацией права собственности и узнал, что право собственности зарегистрировано за другим лицом, организацией. Однако, сославшись на болезнь и в связи с этим отсутствием возможности своевременно обратиться за взысканием ущерба в суд, истец посчитал срок исковой давности не пропущенным.

При таких обстоятельствах, истец в течение трех лет, начиная с 2008 года, мог обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, однако настоящий иск он предъявил лишь 09 октября 2017 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием о взыскании ущерба. О восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 № 452-О-О).

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Амурской области Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2017 г. А.В. Горбаконенко