Решение № 2А-3114/2024 2А-419/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-3114/2024

Дело №2а-419/2025

УИД 92RS0004-01-2024-003721-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» к ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю, судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю ФИО2, судебному - приставу ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения - Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП по <адрес> и г. Севастополю ФИО5 выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необеспечении принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП по <адрес> и г. Севастополю ФИО2 (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать начальника отделения - Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП по <адрес> и г. Севастополю ФИО5 устранить все допущенные нарушения, признать незаконным бездействие судебного пристава – пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП по <адрес> и г. Севастополю ФИО2 выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа на заявление (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необеспечении принятия мер по своевременному, полному, правильному исполнению требований Исполнительного листа ВС № (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП по <адрес> и г. Севастополю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако, постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не было направлено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отделения судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности с требованием провести служебную проверку в отношении судебного пристава исполнителя ФИО2, однако, постановление по результатам ее рассмотрения взыскателем не получено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца в исковом заявлении просил суд рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП по <адрес> и г. Севастополю ФИО2 в адрес суда поступило заявление о приобщении к материалам дела заявления ООО ПКО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес ответчика и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административный ответчик считает, что данное заявление рассмотрено в срок, предусмотренный № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также возражения относительно оснований искового заявления и заявленных требований.

Представители ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю, судебный - пристав ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю Межевая А.О., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что истец, его представитель, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> города Севастополя вынесен судебный приказ, которым с ФИО6 в пользу ООО ПКО «Интек» взысканы сумма просроченной задолженности по договору займа № АМ -9882100000003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., процентов по договору - 10500 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплаты государственной пошлины 700 руб., а всего 38200 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП по <адрес> и г. Севастополю вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство и присвоен ему № – СД.

ДД.ММ.ГГГГ приставом направлено постановление на удержание заработной платы, в ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана Плюс», откуда до ДД.ММ.ГГГГ и поступали денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов поступило заявление ООО ПКО «Интек», в котором общество просит сообщить о нахождении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о его ходе.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Интек» ФИО3 было сообщено о ходе исполнительного производства и наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 акту совершения исполнительных действий ФИО6 по адресу регистрации не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления направлена административному истцу, что подтверждается реестром исходящих документов.

Таким образом, доводы административного истца о нерассмотрении его ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов с целью установления имущества должника, в том числе о счетах должника в Федеральную налоговую службу, в центр занятости, в Пенсионный фонд России, запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в банки о наличии счетов, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в Росреестр, запрос к оператору связи, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в Росреестр о наличии в собственности должника объектов недвижимости.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, анализ исполнительных действий судебных приставов в рамках исполнительного производства, отраженных в сводке по исполнительному производству, свидетельствует о совершении всех необходимых исполнительных действия и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 977 рублей 83 копейки.

Из представленной справки заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начальник отделения судебных приставов по <адрес> – ФИО5 находится в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения по <адрес> назначена ФИО4, как временно исполняющая обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно должностной инструкции – временно исполняющей обязанности начальника отделения является Межевая А. О.. В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> города Севастополя ФИО5 на лиц, исполняющих обязанности руководителей ОСП по <адрес> г. Севастополя в указанные истцом в иске периоды, являющихся в настоящее время действующими судебными приставами - исполнителями ГУ ФСССП России по г. Севастополю и <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по <адрес> г. Севастополя поступила жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просил провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие ответа на вышеуказанную жалобу послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании бездействия начальника ОСП по <адрес> незаконным.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения судебных приставов ФИО3, исполняющей на то момент обязанности руководителя ОСП на данную жалобу подготовлен подробный ответ по всем доводам заявителя и направлен заявителю почтовой связью за исх. 160/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, копия ответа направлена административному истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов ООО ПКО «Интек» в указанной части. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> в части отсутствия ответа на жалобу взыскателя не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, а также руководителей ОСП по <адрес> г. Севастополя, в указанный в иске период, исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения по <адрес> ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника отделения ФИО3 в части неорганизации работы подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда и неосуществлении контроля, заявленные требования ООО ПКО «Интек» не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал решения находится в деле №а-419/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.