Решение № 2-236/2021 2-236/2021(2-4857/2020;)~М-3912/2020 2-4857/2020 М-3912/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-236/2021

Дело № 2-236/2021

59RS0005-01-2020-006968-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 04 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой А.Е.

с участием истца ФИО1

представители истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительным, взыскании денежных средств по защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Гарант» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительным, взыскании убытков, денежных средств в виде морального вреда, штрафа по защите прав потребителей, указав в заявлении, что 22.08.2020 она обратилась в ООО «Гарант» с целью диагностики и последующего ремонта по замене батареи ноутбука <данные изъяты>. В этот же день ноутбук был принят сотрудником ООО «Гарант» по акту от 22.08.2020. Спустя некоторое время, ей позвонили и сообщили, что стоимость ремонта ( замена батареи) будет стоить 3 000 рублей, истец с данной суммой согласилась. Однако 23.08.2020 сотрудник ООО «Гарант» вновь позвонил и сообщил, что ремонт ноутбука будет стоить значительно дороже, чем договаривались ранее и озвучил сумму 29 000 рублей. Истец сразу же связалась с ответчиком и выразила свое несогласие с проведенным ремонтом на указанную сумму. На что ответчик сообщил, что они уже начали ремонт и не смогут его закончить, если истец не соглашается на оплату, вернут ноутбук в разобранном виде. В тот же день истец обратилась с письменной претензией, где просила вернуть ноутбук. Сотрудник ответчика вручил истцу акт выполненных работ, который она не подписала, в нем были отражены пункты ремонта по ноутбуку на общую сумму 26 000 рублей. После подачи письменной претензии истец обратилась в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях ответчика. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул ноутбук, истец просила признать незаконным удержание и истребовать из чужого незаконного владения ноутбук стоимостью 60499 рублей, признать договор между ФИО1 и ООО «Гарант» недействительным также просила взыскать убытки, причинённые незаконным удержанием имущества в размере 63 990 рублей, штраф и моральный вред по закону о защите прав потребителей.

В последствии, истец свои требования уточнила и просит суд признать недействительным договор от 22.08.2020 заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант», поскольку, он заключен под влиянием обмана и в нарушении требований о предоставлении достоверной и полной информации, взыскать убытки, причиненные незаконным удержанием имущества, поскольку ей пришлось приобрести новый ноутбук по цене 63 990 рублей, по защите прав потребителей просит взыскать моральный вред 50 000 рублей, штраф и неустойку за период удержания ноутбука с 23.08.2020 по 20.10.2020 года в размере 107 083 рубля.

Истец ФИО1 и её представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска, поддержали. При этом не стали поддерживать требование о признании договора от 22.08.2020 заключенным между ФИО1 и ООО «Гарант» недействительным. Дали пояснения по доводам искового заявления. Указав на то, что по роду своей трудовой деятельности, истцу необходимо было работать на ноутбуке, первое время она ходила в интернет клуб, оплатила почти 2 000 рублей, но потом решила купить новый ноутбук. Считает, что расходы по приобретению ноутбука, как убытки, должны быть возмещены ответчиком, чек на покупку предоставляет. Также указала на то, что старый ноутбук ей ответчиком возвращен и он в исправном состоянии, но она работает на новом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, КУСП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Тогда как положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.08.2020 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Гарант» для диагностики неисправностей в ноутбуке марки <данные изъяты>, при этом указано на замену АКБ, о чем был составлен Акт приема-передачи оборудования (л.д.33)

В дальнейшем, ответчиком представлен истцу в письменном виде Перечень услуг компьютерной помощи и сервисного центра от 23.08.2020 (л.д.31), согласно которого предоставлены услуги по следующему прейскуранту: замена аккумуляторной батареи – 3 400 рубелей, замена распределительного чарждера ( контроллера питания) – 3 600 рублей, комплексное восстановление системы питания- 3 600 рублей. Замена центрального процессора – 12 000 рублей – всего на сумму 26 000 рублей. При этом истцом сделана надпись, что «…она 22.08.2020 отдала ноутбук на диагностику согласия на произведение ремонтных работ не давала. Договор на ремонт ноутбука не заключен».

Свои исковые требования о признании договора недействительным истец в суде не поддержала.

По требованию истца о возмещении убытков в виде расходов на приобретение нового ноутбука в сумме 63990 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами проверки КУСП № от 23.08.2020 установлен факт обращения истца в органы полиции с заявлением о неправомерном требовании оплаты со стороны ответчика и удержании ноутбука, однако дата поступления заявления – 23.08.2020, тогда как ноутбук был передан на ремонт 22.08.2020 года и претензия направлена в адрес ответчика 23.08.2020. Из объяснений в полиции логиста ООО «Гарант» ФИО3 от 23.08.2020, который принимал на диагностику ноутбук истца, следует, что они получили претензию истца 23.08.2020 и решение по претензии будет принято руководством. При этом 02.09.2020 года УУП ОУУП и ПД ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД Росси по г.Перми мл.лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 поч.1 ст.159 ГК РФ в отношении ООО «Гарант» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту удержания ноутбука.

Признавая установленным в ходе судебного заседания факт неправомерного удержания ноутбука ответчиком, суд, рассматривая вопрос о возмещении убытков истцу, обязан установить, действительно ли расходы направлены на восстановление нарушенного права (ст. 15 ГК РФ) и соответствуют ли они критерию обоснованности.

Сам факт приобретения истцом 29.08.2020 нового ноутбука за 63 990 рублей, о чем имеется товарный чек (л.д.34), не подтверждает наличие крайней необходимости в его приобретении по роду своей трудовой деятельности. Каких либо доказательств этого, суду истцом не представлено.

Кроме этого, истец пояснила в суде, что ноутбук ей возвращен ответчиком и он в исправном состоянии, однако она пользуется новым ноутбуком.

Оценивая заявленные истцом требование о возмещении убытков в размере 63 990 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, по вышеизложенным доводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в виду нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного Закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае потребитель – ФИО1 реализовала свое право на отказ от исполнения договора, который не был обусловлен нарушением её прав исполнителем работ - ответчиком по делу ООО «Гарант». Таким образом, право потребителя на неустойку, регламентированной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не возникает у истца как потребителя, поскольку она отказалась от договора, не согласившись на дорогостоящий ремонт, при этом денежные средства ответчику не оплачивала.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем работ прав потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, вопреки доводам истца, нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по возмещению неустойки, морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании убытков в сумме 63 990 рублей, возмещении морального вреда, неустойки и штрафа по защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 10.03.2021 года

Председательствующий – подпись-

Копия верна: Судья