Решение № 2-203/2025 2-203/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело №

УИД: 28RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бандура А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Архаринского муниципального округа <адрес> к ООО «Альфа» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Архаринского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Альфа», указав, с учетом уточнений исковых требований, что приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями- причинением крупного ущерба муниципальному образованию Архаринский муниципальный округ в размере 559841 рубль. Решением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-113/2025 на администрацию Архаринского муниципального округа <адрес> возложена обязанность выполнить работы по замене котла на котельной № <адрес>. В целях исполнения решения Архаринского районного суда по делу 2а-113/2025 между администрацией Архаринского муниципального округа и ООО «Торговый дом «РегионЭнергоРесурс» заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ «Замена котла КВр-1,25 зав. № на аналогичный котёл КВр-1,25 в котельной № <адрес>. В соответствии с условиями указанного контракта работы по замене котла составляют 1740844 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % - 290140,67 рубля. В связи с чем просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу 1740844 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, ссылаясь, что приговор Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является преюдицией для настоящего дела, поскольку рассмотрен в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Правом на обжалование приговора согласно УПК РФ гражданский ответчик не обладает, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке ООО «Альфа» было отказано. Решение Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-113/2025, которым на администрацию Архаринского муниципального округа возложена обязанность по замене котла КВР 1,25 №, является преюдициальным для настоящего дела. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, отсутствие вины ООО «Альфа» установлено вступившим в силу решением суда и освобождает его от доказывания своей невиновности. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Альфа» и причинённым вредом. ООО «Альфа» с ДД.ММ.ГГГГ является единой теплоснабжающей организацией на территории пгт.Архара. производство тепловой энергии осуществляется соответчиком в т.ч. на котельной № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Котел КВР 1,25 № на котельной № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, передан от Администрации Архаринского муниципального округа ООО «Альфа» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, неправильная эксплуатация котла по мнению Администрации была осуществлена неправомерными действиями ФИО1, состоящего в должности машиниста (кочегара) котельной № ООО «Альфа» на рабочей смене ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение противоречит материалам дела: согласно заключению технологического диагностирования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Амурского технического центра» (утверждённому Генеральным директором ФИО5) (раздел 4) целью проведения технического диагностирования является определение технического состояния водогрейного котла КВр-1,25ОУР, зав. №. В соответствии с отчётом о проведённом обследовании водогрейного котла КВр- 1,25ОУР, зав. № (раздел 7 заключения) п. 1 – при визуальном осмотре обнаружены недопустимые дефекты, п. 2 – при ультразвуковой толщинометрии основных элементов котла обнаружено утонение основных элементов котла, превышающих допустимую норму. Согласно Выводов заключения (п. 8.1) объект диагностирования водогрейного котла КВр-1,25ОУР, зав. № находится в неисправном состоянии. Выявлены недопустимые дефекты п. 7, приложения 3,4, требующие замены основных элементов котла (коллектора, трубы поверхностей нагрева). Согласно акту визуального контроля № (приложение №) к заключению на коллекторе, экранных, конвективных трубах выявлены эрозивные повреждения стенок экранных труб, глубиной более 15%, на правом экране заменены 3 трубы, 1 труба – заглушена, левый экран – последняя труба – течь, задний экран – правая крайняя труба заглушена. Оценка качества – не годен. Таким образом, из заключения технического специалиста следует, что причиной неисправностей является эрозия от паров серы при сгорании угля, а не гидравлический удар в результате действий машиниста ФИО1. Не состоятелен довод администрации, что причиной неисправности котла является нарушение порядка его эксплуатации ООО «Альфа».

ООО «Альфа» получило котёл по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ и начала использовать с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – физически невозможен процесс эрозии в состоянии, указанном в заключении. Более того, согласно акту внеочередного технического освидетельствования водогрейного котла КВр-1,25ОУР, зав. №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному предыдущей теплоснабжающей организацией (п. 4) при обследовании частей котла обнаружена течь экранной трубки справа, износ труб конвективно и радиационной поверхностей в результате серно-кислотной коррозии. Течь устранена удалением трубки № справа, установкой заглушек (п. 8 акта). Согласно акту внеочередного технического освидетельствования водогрейного котла КВр-1,25ОУР, зав. №, от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. накануне передачи котла ООО «Альфа»), выполненному предыдущей теплоснабжающей организацией (п. 4) при обследовании частей котла обнаружена течь первой и второй правой экранной поверхности нагрева, износ трубной части котла в результате серно-кислотной коррозии. Течь устранена вырезкой 1 трубы с приваркой заглушек, течь во 2 трубе устранена наложением сварочного шва (п. 8 акта). Доводы администрации о нарушении ООО «Альфа» порядка эксплуатации котла и указание на длительный – 10 лет срок эксплуатации, направлены на снятие с себя ответственности за состояние муниципального имущества. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих нарушении порядка эксплуатации котла ООО «Альфа». Так, закупкой, установлением технических требований к оборудованию занимается администрация района. Технические параметры котла выбираются администрацией. Требований к поставщику администрацией район не предъявлялось. При этом согласно решению Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-77/2023 года на предыдущую эксплуатирующую организацию общество с ограниченной ответственностью «АрхТЭК» ИНН <***>, ОГРН <***> была возложена обязанность соблюдать на котельных, температурный график, утверждённый генеральным директором ООО «АрхТЭК» в течение отопительного периода 2022-2023 годов.

Согласно решения Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-25/2025 на общество с ограниченной ответственностью «Альфа» соблюдать на котельной, температурный график, утверждённый в приложении к договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги в течение отопительного периода 2024-2025 годов. Т.е. эксплуатация котла осуществлялась по температурному графику, утверждённому судом.

Износ частей котла в результате серно-кислотной коррозии стал следствием закупки оборудования (использования непрочного металла в нем), не предназначенного для эксплуатации котла в условиях Дальнего Востока РФ. Данная ситуация является типичной для теплоснабжающих организаций <адрес>, в связи с чем, в целях бухгалтерского учёта и администрация и эксплуатирующая организации устанавливает 3 годичный срок амортизации. Данный факт подтверждается также тем, что <адрес> подала заявку на рассмотрение включения замены спорного котла в программу <адрес> «Модернизации жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в <адрес>». <адрес> были поданы документы по включению замена КВР 1,25 № в государственную программу <адрес> «Модернизации жилищнокоммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в <адрес>», утверждённую постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменения данной программы утверждены, денежные средства направлены в администрацию <адрес> согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, модернизация котла была произведена за счёт областных средств, ущерб администрации района отсутствует.

Представитель третьего лица министерство ЖКХ <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия министерства, согласно письменного отзыва, исковые требования администрации поддерживает в полном объёме. Администрацией в адрес министерства была направлена бюджетная заявка на выполнение работ «Замена котла КВр-1,25 зав. № на аналогичный котёл КВр-1,25 в котельной № <адрес>». В рамках государственной программы <адрес> «модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в <адрес>», утверждённая постановлением Правительства Амурской от ДД.ММ.ГГГГ № администрации из областного бюджета предоставлена субсидия в размере 1671210 рублей 24 копейки на выполнение работ по замене котла.

По итогам проведения конкурентных процедур администрация заключила муниципальный контракт с ООО «Торговый дом «РегионЭнергоРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1740844 рублей со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по замене котла выполнены в полном объёме. Администрацией в адрес министерства предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат а акт приёмки выполненных работ на сумму 1740844 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд полагает, что применительно к спорам о возмещении вреда, причинённого в результате преступления, когда вина причинителя установлена вступившим в законную силу приговором суда, причинённый имущественный вред подлежит взысканию в безальтернативном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке и поэтому не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, а преюдициальное значение имеет решение Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования прокурора к администрации Архаринского муниципального округа о замене котла, является необоснованным и основан на неверном толковании законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в приговоре суда, вступившем в законную силу, в части вины лица имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды муниципального имущества №к от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ Отдел имущественных и земельных отношений администрации Архаринского муниципального округа, именуемый в дальнейшем Арендодатель и ООО «Альфа», именуемый в дальнейшем Арендатор заключили договор аренды. Согласно ч.1.1 указанного договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование и владение муниципальное имущество, указанное в приложение 1 к настоящему договору, в целях: производства тепловой энергии; передачи тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; проведение работ в соответствии со сводным планом подготовки объектов ЖКХ Архаринского муниципального округа <адрес> к отопительному сезону 2024-2025. Характеристика передаваемого в аренду имущества определяется в передаточном акте, являющимся приложением к договору. Согласно перечня муниципального имущества МО Архаринский муниципальный округ, подлежащего передаче в аренду Арендодателем передан Арендатору котел КВр-1,25 с дутьевым вентилятором с эл.двигателем Вр 280-46 (Ш2,2 квт/3000).

Указанный котёл принадлежит на праве собственности администрации Арахаринского муниципального округа <адрес>, что следует из выписки из реестра муниципального имущества об объекте учёта муниципального имущества.

В течение срока действия указанного договора, ООО «Альфа» приняло на работу в качестве машиниста (кочегара) котельной 2 разряда ФИО1 Местом работы определена котельная № участок тепловой энергии №.

Доводы представителя ответчика о том, что администрации не причинен ущерб именно действиями ФИО1, является необоснованным и основан на неверном толковании законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 часов до 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в соответствии с графиком дежурств на смене в котельной № по адресу: пгт. Архара, <адрес>, употреблял спиртное совместно с ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при производстве работ на тепловой энергоустановке, на котельной №, достоверно зная, что остановка котла может производиться только по указанию ответственного лица с соответствующей записью об этом в оперативном журнале по утверждённой программе в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба муниципальному образованию Архаринский муниципальный округ, продолжая действовать небрежно, в нарушение требований и положений ст. ст. 21, 215 ТК РФ, ч.ч. 2, 3 правил, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и тепло потребляющих установок», п.п. 1.1, 2.1.4., 2.10.3., 2.10.4., 5.3.1., 5.3.8., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. правил, утверждённых приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», п.п. 1.4, 1.10, 3.10., 3.11., п. 4.6., 4.11. инструкции по охране труда при эксплуатации паровых и водогрейных котлов с давлением не выше 0,07 Мпа, утверждённой генеральным директором ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.3 и 5.2. инструкции по охране труда, утверждённой генеральным директором ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения ответственного лица, самостоятельно закрыл задвижки котла №, с целью остановки его работы ввиду имеющейся течи, запись в оперативный журнал об этом не выполнил, своё руководство, а также персонал котельной не уведомил, тем самым создал угрозу уничтожения указанного котла при его последующей эксплуатации в условиях нарушения правил безопасности, после чего покинул своё рабочее место.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, машинисты котельной (кочегары) ФИО7 и ФИО8, находясь в неведении относительно вышеуказанных действий ФИО1, совершенных в нарушение правил безопасности при эксплуатации вышеуказанного водогрейного котла №, продолжили осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, в котельной № по адресу: пгт. Архара, <адрес>, забросили в его топку уголь, в результате чего температура воды в котле стала повышаться, по причине отсутствия циркуляции воды, обусловленной закрытием соответствующей задвижки ФИО1, произошёл гидроудар, в результате чего котёл № стоимостью 559 841 рублей был уничтожен.

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности при ведении работ на тепловой энергоустановке, на котельной №, расположенной по адресу пгт. Архара, <адрес>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением крупного ущерба администрации Архаринского муниципального округа в размере 559 841 рубль.

Обстоятельства причинения ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Администрация Архаринского муниципального округа <адрес> в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ООО «Альфа» привлечено в качестве гражданского ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Переоценка выводов суда о наличии события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, изложенных в приговоре, вступившем в законную силу, не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданский иск потерпевшего, вытекающий из уголовного дела, по результатам рассмотрения которого данный приговор вынесен (ст. 61 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В такой ситуации, поскольку ФИО1 при выполнении работ действовал в качестве работника ООО «Альфа», а именно выполнял трудовую функцию машиниста (кочегара) котельной № участка тепловой энергии №, суд возлагает ответственность за причинённый администрации Архаринского муниципального округа <адрес> вред на ответчика ООО «Альфа».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость котла водогрейного Квр-1,25 МВт на твёрдом топливе, 2022 года выпуска и установки на ДД.ММ.ГГГГ без учёта его повреждений составляет 559841 руб.

Приведённое выше заключение эксперта составлено уполномоченным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку они надлежащим образом мотивированы и нормативно обоснованы. Стоимость котла определена с учётом его износа на дату совершения ФИО1 преступления.

Кроме того, размер ущерба, причинённого в результате преступления, определяется на день совершения преступления.

Суд не принимает в качестве доказательств представленный истцом муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость котла в нем указана не на дату совершения преступления, а по состоянию на дату заключения контракта, а также определена без учёта износа котла, в то время как имущество истца в момент его уничтожения новым не являлось.

Также суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком акты внеочередного технического освидетельствования водогрейного котла и заключение технологического диагностирования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанными актами и заключением не подтверждается стоимость котла на дату совершения преступления работником ООО «Альфа».

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости котла не заявлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления акта внеочередного технического освидетельствования водогрейного котла от февраля 2025, а также до рассмотрения частной жалобы на определение Архаринского районного суда, которым ООО «Альфа» отказано в вынесении дополнительного решения. Судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. Кроме того, необходимо отметить, что исковое заявление администрации Архаринского муниципального округа зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика судебные разбирательства неоднократно откладывались, все ходатайства были поданы в суд ночью накануне судебных разбирательств, не направлялись лицам, участвующим в деле, из чего следует, что представитель ответчика недобросовестно пользуется своими процессуальными правами. С учетом указанных обстоятельств суд расценивает поведение представителя ответчика как злоупотребление процессуальными правами и явное неуважение к суду. Заявленные ответчиком ходатайства направлены исключительно на затягивание рассмотрение спора.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с п. п. 10 и 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, а также как орган местного самоуправления, суд считает необходимым в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика», не освобождённого от взыскания государственной полшины, госпошлину в размере 16197 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Архаринского муниципального округа <адрес> к ООО «Альфа», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН <***>) в пользу администрации Архаринского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 559841 рубль.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16197 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бандура

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах гражданского производства № в Архаринском районном суде <адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.Н. Бандура