Решение № 2-745/2018 2-745/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-745/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 июля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186916 руб. 37 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4938 руб. 33 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 72409 руб. 01 коп., под 36,6 % годовых, на срок 18 месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в суммах и сроки, установленные договором. Сторонами, при заключении кредитного договора, была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Заёмщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с этим, Банк на основании пункта 5.2 «Общих условий Договора потребительского кредита», принял решение о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, о чем направил должнику соответствующе уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое не было выполнено ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 186919,37 руб., в том числе: просроченная ссуда – 72409,01 руб., просроченные проценты – 22498,65 руб., проценты по просроченной ссуде – 52354,79 руб., неустойка по ссудному договору – 11119,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 28534,56 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, также просила снизить размер заявленной неустойки, полагая ее завышенной.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 72409,01 руб., под 36,60 % годовых, на срок 18 месяцев. В целях отражения задолженности заемщика по выданной ссуде, на основании распоряжения последнего, Банком открыт банковский счет №. Погашение кредита (основного долга и процентов) предусмотрено с использованием выданной заемщику в момент заключения кредитного договора банковской карты, в сроки и размерах, в соответствии с графиком - памяткой, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5287,05 руб., последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5169,40 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного заемщиком, также следует, что ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредит, и обязалась соблюдать их.

Согласно разделу 4 Общих условий Договора потребительского кредит, регламентирующему права и обязанности заёмщика, заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом.

В силу пунктов 5.2. данных Условий, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита 72409,01 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика.

Из представленных истцом документов видно, что погашение кредита ответчиком не осуществлялось, что подтверждено в суде ответчиком ФИО1, в связи с чем, Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, в размере 182767,09 руб. Однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с этим, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 186916,37 руб., в том числе: просроченная ссуда – 72409,01 руб., просроченные проценты – 22498,65 руб., проценты по просроченной ссуде – 52354,79 руб., неустойка по ссудному договору – 11119,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 28534,56 руб.

Расчет задолженности (основного долга, процентов и неустойки), представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений, у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что Банк приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Взыскиваемая истцом задолженность по основному долгу, процентам и неустойки сформирована, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой первого очередного платежа по графику платежей) и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесение платежей по кредиту ответчиком не осуществлялось, что следует из выписки по счету, содержащей сведения только о сумме внесенного ДД.ММ.ГГГГ одного платежа в размере 150 руб., направленного банком на уплату просроченных процентов. Соответственно срок на обращение в суд начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по указанному кредитному договору. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186916,37 руб., из них: 72409,01 руб. – просроченная ссуда, 22498,65 руб. – пророченные проценты, 52354,79 руб. – проценты по просроченной ссуде, 11119,36 руб. – неустойка по ссудному договору, 28534,56 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдан истцом в отделение почтовой связи), следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая также дату заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), приведенный в расчете период взыскания долга (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда банк узнал о том, что судебный приказ отменен, течение срока исковой давности начинается заново.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа), суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком к взысканию заявлена неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности в общем размере 39653,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что начисленный банком размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ФИО1 ходатайствовала о его уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, суд признаёт, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору с 11119,36 руб. до 2000 руб., и размер неустойки на просроченную ссуду с 28534,56 руб. до 5000 руб.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154262 руб. 45 коп., из которых: 72409,01 руб. – просроченная ссуда, 22498,65 руб. – пророченные проценты, 52354,79 руб. – проценты по просроченной ссуде, 2000 руб. – неустойка по ссудному договору, 5000 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4938 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4938,33 руб.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 159200 руб. 78 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154262 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938 руб. 33 коп., а всего – 159200 (сто пятьдесят девять тысяч двести) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.