Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело № 2-942/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 17 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <...>, госномер <...>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность виновника истца не застрахована.

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, с учетом износа, составил <...>, за услуги эксперта-техника им уплачено <...>.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> его исковые требования к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <...>, также убытки по оплате услуг эксперта-техника, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, - на общую сумму <...>.

Поскольку размер причиненного вреда составил <...>, исходя из <...> в день, периода расчета неустойки с <...> (начало течения срока неисполнения обязательства по договору ОСАГО) по <...> (дата исполнения обязательств в полном объеме), - всего <...>, размер неустойки составляет <...>.

Его досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере <...> ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, просит взыскать неустойку в указанном размере, а также возместить понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку неустойка истцу до настоящего времени не выплачена, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ПАО СК «РГС» в судебное заседание так же не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до <...>, поскольку размер неустойки в <...> несоразмерен взысканным судебным решением страховым возмещением в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <...> по иску ФИО1 к ПАО СК «РГС», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, представленного по запросу суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по иску ФИО1 к ООО «РГС», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <...>, госномер <...>, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <...>, госномер <...> Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом в <...>, ответственность истца не застрахована.

После обращения истца <...> к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, а также <...> с досудебной претензией, выплата ответчиком произведена <...> в сумме <...>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Определением суда назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в результате ДТП, составила <...>.

С учетом произведенной ответчиком <...> выплаты страхового возмещения в размере <...>, суд пришел к выводу, что с ПАО «РГС» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, данная сумма взыскана с ответчика.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> допущена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В настоящем судебном заседании установлено, что решение суда ответчиком исполнено <...>, что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами.

Истец обращался к ответчику с письменным претензионным заявлением о выплате неустойки за период со <...> по <...>, полученной ответчиком <...>, что подтверждается претензией, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплата неустойки ответчиком не произведена.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд считает, что неустойка подлежит исчислению, на основании ст. 196 ГПК РФ, за заявленный истцом период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по <...> (выплата страхового возмещения по решению суда от <...>), за указанное истцом количество <...>. Неустойка подлежит исчислению из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...><...>.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до размера страховой выплаты, установленного решением суда, в данном случае, т.е. до <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии о выплате неустойки в сумме <...>, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от <...>. Указанные расходы подлежат возмещению полностью, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом.

Однако, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме <...> надлежит отказать, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию в общей сумме <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за подлежавшее при подаче иска удовлетворению требование материального характера в размере <...>, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, судебные расходы <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>