Апелляционное определение № 33-882/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Мидошин М.А.

Дело № 33-882/2026

№ 2-155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 15 января 2026 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО2 и по ордеру адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Орел») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что по адресу: <адрес> она постоянно не проживала, а показания счетчика газа передавала всегда с запасом, с целью избежания просрочки платежей.

<дата> были выполнены работы по замене элемента питания на приборе учета «Гранд 10 ТК», показания счетчика на момент отключения были зафиксированы в размере 29 900 куб.м. газа. При этом, на указанную дату поставка газа была оплачена, исходя из расчета показаний счетчика 33 600 куб.м. газа, что на 3 700 куб.м. больше израсходованного. Стоимость недополученного газа составила <...> рублей.

Впоследствии в ООО «Газпром межрегионгаз Орел» были переданы показания счетчика 30 050, за что начислено <...> рублей, в декабре переданы показания счетчика – 30 482, за что ответчиком повторно начислено <...> рублей.

Полагала, что данные начисления являются незаконными, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Орел» произвел повторные начисления уже за ранее оплаченный газ.

В результате действий ответчика по состоянию на январь 2023 г. долг по счету составил <...> рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила суд: признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Орел» по повторному начислению денежных средств за уже оплаченный газ для коммунально-бытовых нужд по лицевому счету № в <дата> г., незаконным, взыскать с ответчика неустойку на <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг - <...> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от выставленной задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, а также расходы на почтовые отправления в размере <...> рубля <...> копеек.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что показания счетчика передавались ею с запасом, в связи с чем образовалась переплата потребленного газа, однако ответчик перерасчет за недопоставленный газ не произвел и продолжил начислять задолженность за уже оплаченный объем газа.

Ссылается, что в период с декабря <дата> г. по ноябрь <дата> г. абонентом ежемесячно оплачивался объем газа в количестве 200 куб. м., что подтверждает оплату газа в большем объеме.

Указывает, что судом не принят во внимание факт того, что отапливаемый объект считается недостроем, в котором отопление работает на минимальных температурах для поддержания положительной температуры в помещении,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Орел» производит начисления размера платы за потребленный природный газ на основании публичного договора поставки природного газа населению Орловской области.

ООО «Газпром межрегионгаз Орел» осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который открыт лицевой счет № на имя ФИО8 (ФИО9)

<дата> по указанному адресу были сняты контрольные показания счетчика газа, которые составили 28 458 куб.м., исправлено наименование счетчика на «Гранд 10 ТК», нарушений пломб на момент проверки не имелось, что следует из акта проверки внутридомового газового оборудования ООО «Газпром межрегионгаз Орел» №.

За период с <дата> по <дата> абонентом ежемесячно передавались в ООО «Газпром межрегионгаз Орел» показания прибора учета в размере по 200 куб.м., которые в последующем оплачивались.

За октябрь 2022 г. по вышеуказанному лицевому счету были переданы и оплачены показания газа размере 33 600 куб.м.

<дата> в ООО «Газпром межрегионгаз Орел» поступило уведомление о неисправности прибора учета газа по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки было установлено, что на приборе учета газа потухло счетное табло.

<дата> ФИО9 заключен договор на оказание услуг по замене элемента питания счетчика с ООО «ПромМетрология» и в тот же день, элемент питания счетчика заменен.

Из акта выполненных работ следует, что показания счетчика на момент отключения составляли 29 900 кубических метров.

<дата> ООО «Газпром межрегионгаз» была проведена проверка внутридомового газового оборудования, в ходе которой осуществлена опломбировка счетчика «Гранд 10 ТК» после замены элемента питания, с показания счетчика на дату проверки - 29 922 куб.м.

<дата> ФИО9 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Орел» с заявлением о перерасчете.

Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» от <дата>, в ноябре <дата> г. общий объем начислений по домовладению № по <адрес> составил <...> рублей <...> копеек:

- за природный газ за период с <дата> по <дата> начислено исходя из нормативного потребления на одного человека и площадь помещения 237,21 кв.м – <...> рублей <...> копеек;

- за природный газ за период с <дата> по <дата> начислено по показаниям прибора учета газа <...> рубль <...> копейки;

- за вторичную пломбировку <...> рублей <...> копеек.

<дата> ФИО9 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Орел» с претензией, указывая, что он осуществил переплату по оплате газа на 3 700 куб.м, чем показывает счетчик, в связи с чем просил аннулировать задолженность, а также произвести перерасчет.

Право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано <дата> на основании свидетельства на наследство по закону.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Орел» с претензией о перерасчете задолженности, которая удовлетворена ответчиком не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени абонентом передавались недостоверные показания прибора учета, на основании которых нельзя сделать вывод о переплате и о недопоставке газа, в связи с чем посчитал верным расчет платы за газ, произведенный ответчиком.

При этом суд первой инстанции учел ответ, данный группой компаний «Турбулентность Дон» о том, что при замене элемента питания счетчика дата его отключения может отображаться некорректно, в связи с чем посчитал, что невозможно определить в какое время вышел из строя элемент питания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации установлены положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Во исполнение вышеуказанного Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила поставки газа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

Отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа, а в неурегулированной ими части - Правилами № 354.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Исходя из положений пунктов 24, 25 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (абзац 2).

Как следует из материалов дела, на момент отключения прибора учета в связи с заменой элемента питания его показания составляли 29 900 куб.м.

После замены элемента питания счетчика ООО «Газпром межрегионгаз Орел» произвело проверку внутридомового газового оборудования, в ходе которой был составлен акт от <дата> о том, что показания счетчика составили 29 922 куб.м., предел измерения прибора соответствует мощности установленного газоиспользуемого оборудования, прибор учета реагирует на малый расход газа.

Таким образом, ответчиком было зафиксировано, что прибор учета газа исправен, в связи с чем его показания были приняты, как достоверные.

На указанную дату истцом был оплачен объем потребленного газа в размере 33 600 куб.м., что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик, признав показания прибора учета потребителя достоверными, не установив каких-либо вмешательств в деятельность прибора, перерасчет потребленного газа не произвел и при выставлении квитанций в <дата> г. повторно насчитал истцу задолженность за уже оплаченный объем газа.

Такие действия ответчика, при наличии доказательств, подтверждающих признание прибора учета пригодным к применению, являются незаконными, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Орел» неизвестны достоверные показания счетчика до его отключения в связи с заменой элемента питания, являются несостоятельными.

В материалах дела имеются акты, составленные уполномоченными организациями, зафиксировавшие показания прибора учета газа как на момент его отключения (29 900 куб.м.), так и на момент последующей опломбировки (29 922 куб.м).

Кроме того, согласно ответу ООО «Турбулентность Дон» от <дата>, элемент питания (литиевая батарея) является расходным материалом. Самопроизвольное увеличение/снижение (искажение, сбой) невозможно. При отсутствии питания счетчика суммарное целое значение накопленного объема газа за весь период эксплуатации сохраняется в энергонезависимой памяти. При восстановлении питания в начальный момент времени на ЖКИ отображается дата потери питания и восстанавливается последнее целое значение объема газа.

Истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг и расходов на почтовые отправления.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку ФИО1 в настоящее время расходы на оказание юридических услуг еще не понесены, что стороной истца не оспаривалось, оснований для взыскания таких расходов с ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем в силу 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, у суда не имелось.

В пользу плательщиков коммунальных услуг в случае перерасчета выплата наличных денежных средств не предусмотрена, денежные суммы не взыскиваются, а подлежат зачету в счет будущих платежей при оплате будущих расчетных периодов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон по поводу перерасчета задолженности за поставленный газ не регулируются положениями статей 31 и 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда и штрафа, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 января 2026 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Орел» по повторному начислению денежных средств за уже оплаченный газ для коммунально-бытовых нужд по лицевому счету № в 2023 г., незаконными.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 15 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи