Приговор № 1-78/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-78/2025

Дело № 1-78/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» августа 2025 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Гребенкина Д.В., Карпова А.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника Бородина В.Ю., предоставившего удостоверение №3400, ордер №34-01-2025-03227421 от 23.07.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.04.2025 года, около 09 час 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в гараже, расположенном на территории двора по адресу: <адрес>, увидела лежащий на столе кошелек, принадлежащий ФИО2, достоверно зная о том, что внутри кошелька находятся денежные средства принадлежащие последнему, решила их тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте и времени, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, попросила находящегося рядом несовершеннолетнего ФИО3 не осведомленного о ее преступных намерениях, достать из лежащего на столе кошелька, денежные средства в сумме 5 000 рублей и после их размена передать последней. ФИО3 будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 достал из лежащего на столе, находящегося в гараже, денежные средства в сумме 5 000 рублей и после их размена передал ФИО1 После чего ФИО1 в продолжении своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находясь в том же месте и времени, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из кошелька лежащего на столе денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в том, что похитила чужие денежные средства, признала, в содеянном раскаялась, не согласилась с обвинением в части нахождения ее в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Суду показала, что они с потерпевшим ФИО2 имеют совместного ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.04.2024 г. около 04 час. ей позвонил ФИО7, он находился у своего друга ФИО6 Она спросила: «есть ли у него сигареты?», на что он ответил, что есть. Она на велосипеде поехала к ФИО6 домой, по приезду алкоголь с ними не употребляла. Ей предложили кофе. Затем они с ФИО2 поехали к ней домой, перед этим заехали в магазин «Пятерочка» купили кофе, детям сладости. Когда приехали к ней, сидели, разговаривали, про детей, о задолженности ФИО2 по алиментам. ФИО2 пил самогон, который привёз с собой, она не пила, несмотря на то, что на столе стоял коньяк с колой. В тот день она вообще никакие спиртные напитки не пила. ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, достал из кошелька 5000 рублей, положил на стол, сказал, что деньги для Я.. Она отказалась брать, деньги лежали на столе, потом передумала и взяла их. Позже он показал, что у него ещё имеются деньги, она решила их забрать, потому что у него была задолженность по алиментам. Когда он проснулся, то стал искать деньги, не нашёл, вызвал участкового, она сказала, что вернет ему его деньги, и в этот же день отдала всю сумму. ФИО2 сказал, что писать заявление на нее не будет, но через месяц написал. Она понимает, что совершила противоправные действия, но на тот момент ей казалось, что она поступает правильно, так как у него имеются деньги, а он не платит алименты на ребенка, хотела восстановить справедливость. О содеянном сожалеет, раскаивается. Ущерб возмещён еще до написания заявления потерпевшим в полицию. Считает, что показания свидетелей не соответствуют действительности, она не пила спиртное, выпивали свидетели. Её основной ежемесячный доход детские пособия в размере 56 000 рублей, алименты на старшего ребёнка и ее доход как самозанятой от 20000 рублей до 25 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, её показания последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Вместе с тем, к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она в тот день не употребляла спиртные напитки, суд относится критически, поскольку обратное подтверждено показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, потерпевшим ФИО2

Кроме признания своей вины в совершении хищения денежных средств, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что он 20.04.2025 г. находился в гостях у своего друга ФИО6, они сидели, употребляли спиртное, стало скучно, позвонили ФИО1 и позвали ее в гости, она приехала на велосипеде, втроём они продолжили общаться, распивать спиртные напитки. Он видел, как подсудимая употребляла спиртное, выпила 1 бутылку пива объемом 450 мл «Балтика живое». Потом он вызвал такси примерно в 6 часов утра, и они с ФИО1 поехали к ней домой. По дороге, она стала предъявлять ему претензии, какой он отец, что давно не видел ребёнка, после чего, он решил заехать в магазин «Пятёрочка» и купить сладости сыну. Когда приехали к подсудимой домой, там на кухне спал молодой человек ФИО3, который выполнял у нее строительные работы, они его разбудили. Он потом сидел с ними, но не выпивал. У него с собой было около 1 литра самогона, он выпил самогон 2-3 стопки. Когда ФИО1 стала высказывать претензии о том какой он отец, он вытащил деньги и показал ей. Когда он достал деньги, ФИО1 схватила у него кошелек, он у неё его забрал, дал ей 5000 рублей, закрыл кошелек и положил рядом на стол, потом под действием употреблённого спиртного забыл про него и от усталости заснул. Когда он выходил из гаража, кошелёк с собой не брал, по возвращении не обратил внимания на месте ли он. Вскоре ФИО1 стала куда-то собираться. Он обнаружил, что кошелька нет, думал, что ФИО1 взяла его, стал искать, но не нашёл, после чего опять уснул. Примерно около 10 час., когда он проснулся, спросил у ФИО1 про кошелек, но она сказала, что не брала. Он стал его искать, обнаружил в шкафу на полке под пакетом, но денег в нём мне было. После того, как он 5000 рублей отдал сыну Ярославу, в кошельке оставалось 35000 рублей, семь пятитысячных купюр. В кошельке находились ещё денежные средства мелкими купюрами, но он их потратил в магазине. После того, как он вызвал участкового и тот приехал, ФИО1 сказала, что до 20 час. вернёт ему деньги. Деньги она возвращала до 19 часов этого же дня, переводами и мелкими купюрами. Как ему стало известно, она ходила и меняла эти деньги, потому что участковый сказал, что в банке получит информацию о данных купюрах. В настоящее время ущерб ему возмещён полностью 35000 рублей. У него действительно имелась задолженность по алиментам, потому что в феврале 2025 г. он не работал 2 месяца. В настоящее время задолженность по алиментам погасил. Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, примириться не желает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что 20.04.2025 года он находился у ФИО1 дома, разбирал ворота в гараже, ФИО1 с ФИО2 в это время отдыхали, они оба употребляли спиртное, ФИО2 пил самогон, а ФИО1 коньяк с колой. В ходе беседы, ФИО1 стала предъявлять претензии ФИО2, что он не платит алименты на содержание их совместного ребёнка, стали ругаться, потом мирились. ФИО2 показал Т. несколько купюр, но дал ФИО1 только 5000 рублей, положил деньги на кошелек, который лежал на столе. Потом ФИО2 уснул. ФИО1 попросила его передать ей 5000 рублей, и он передал. В какой-то момент ФИО2 проснулся и убрал деньги в кошелёк. Но кошелек остался лежать на столе. Куда потом делся кошелек и деньги, он не видел. ФИО1 куда-то уезжала, приехала с цветами, духами. ФИО2 уснул, когда проснулся и не обнаружил кошелька, они стали его искать, не нашли. ФИО2 вызвал сотрудников полиции, и просил вернуть деньги. После чего, кошелек был найден, но без денег. ФИО1 ему сказала, что это она взяла деньги у ФИО2, и дала ему деньги спрятать до приезда полиции, чтобы их не нашли, а сама ходила менять купюры. При сотрудниках полиции ФИО1 сказала, что взяла у Высоцкого 35 000 рублей. Когда он ушёл, ему позвонила ФИО1, сказала, что все разъехались, и чтобы он принёс деньги. Он пришёл, и отдал деньги ФИО1 В этот вечер она вернула все деньги ФИО2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду противоречий показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, с согласия подсудимого и его защитника, исследованных на л.д. 50-54, следует, что 20 апреля 2025г. он, со своим другом ФИО5 находились по адресу <адрес>. Хозяйка домовладения ФИО8 попросила их с А. разобрать ворота в гараже. Он пришел около 7 часов утра, точнее сказать не может, т.к. не помнит. В гараже, за столом сидели ФИО8 и ФИО7. В каких они взаимоотношениях ему не известно. Они распивали спиртное. Он разбирал ворота, а ФИО5 в это время спал в доме. Он периодически садился за стол, чтобы отдохнуть. ФИО7 и ФИО8 разговаривали, но в какой-то момент между ними возник словесный конфликт. Т. стала требовать деньги на содержание их общего ребенка, т.к. он не платил алименты. Он видел, как ФИО7 достал из кармана своей куртки кошелек и вытащил оттуда деньги, сколько именно у него было денег он не знает, выдел, что все деньги были купюрами по 5 000 рублей. ФИО8 взяла все деньги, а ФИО7 не отпускал их и между ними происходил разговор на повышенных тонах. ФИО8 отпустила деньги, и Высоцкий С. взял одну пятитысячную купюру и передал ее Т., а остальные положил обратно в кошелек, который оставил на столе. ФИО8 продолжала требовать еще денег, но ФИО7 больше ей ничего не дал. Белюсенко Т. успокоилась, и они продолжили распивать спиртное. Около 9 часов, точнее сказать не может, т.к. не помнит, ФИО7 уснул сидя за столом. В это время, он находился тоже за столом. ФИО8 сказала ему, чтобы он достал из кошелька ФИО7 5 000 рублей и отдал ей, сказав, что ФИО7 не платит алименты на ребенка и должен ей большую сумму. Она пояснила, что С. не будет возражать, поскольку эти деньги будут потрачены на содержание ребенка. Он поверил Т., т.к. из их поведения сделал вывод, что они состояли в браке и у них есть совместный ребенок. Он взял из кошелька ФИО7 5 000 рублей, и ФИО8 попросила его пойти в магазин и разменять их, а также купить минеральную воду. Он вернулся из магазина около 12 часов дня, точнее сказать не может, т.к. не помнит и отдал деньги ФИО8, которые разменял. О том, что ФИО7 дал ФИО8 деньги в сумме 5 000 рублей, он рассказал ФИО5, который пришел в гараж. ФИО8 сказала, что собирается поехать за рассадой для огорода и попросила его посидеть с ее детьми. Он согласился. ФИО7 это время спал. Примерно через 30 минут проснулся ФИО7 и спросил, где ФИО8, а потом стал искать свой кошелек. Он ответил, что Белюсенко Т. уехала в магазин за рассадой, а куда делся его кошелек, он не знает, т.к. не обратил внимания, был ли он на столе, когда он вернулся из магазина. Они втроем стали искать кошелек ФИО7 по всему гаражу. Проверили везде, но его нигде не было. ФИО7 сел на стул и снова уснул. Примерно через час, ФИО8 зашла во двор с большим букетом цветов и ему показала духи, пояснив, что они стоили 4 000 рублей и дала понюхать пузырек. После чего, ФИО1 попросила его съездить на такси с ней в магазин «Галактика», для того, чтобы купить одежду для детей. Он согласился. Они вместе с ее двумя малолетними детьми приехали в магазин. ФИО8 ходила по магазину, а он внутри магазина стоял с детьми. Она купила музыкальную колонку, мужское трико, большую игрушечную машинку на пульте управления. Он не видел какими купюрами расплачивалась ФИО8, т.к. стоял далеко от кассы. Из магазина домой они опять поехали на такси. За такси все время платила ФИО8, как расплачивалась Т. за такси, он не знает, т.к. не видел. После того, как они приехали из магазина, они вместе с ФИО5 пошли домой к ФИО3 откатить велосипед. ФИО7 оставался у ФИО8. Затем А. ушел, а он остался дома. Через некоторое время, точнее сказать не может, т.к. не помнит, ему позвонил А. и сказал, что он сейчас находится у ФИО8. У ФИО7 пропали из кошелька деньги, и попросил его прийти так как, ФИО8 сказала, что деньги похитил он, необходимо разобраться. Когда он пришел, то узнал, что ФИО7 нашел свой кошелек в гараже, хотя ранее они всё осмотрели, и его там не было, но из него пропало 35 000 рублей. ФИО7 показал ему кошелек, он был пуст. ФИО7 требовал от ФИО8 вернуть ему похищенные деньги, т.к. считал, что именно она похитила деньги, потому что она приобрела много дорогих вещей, но ФИО8 говорила, что не брала деньги у ФИО7, а платила за всё собственными деньгами и что похитил деньги ФИО3. ФИО7 сказал, что вызовет сотрудников полиции, на что ФИО8 сказала, что вернет ему 35 000 рублей, только чтобы он не сообщал в полицию. Но Высоцкий С. вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время, после того, как ФИО7 с сотрудником полиции уехали, они с ФИО5 остались. Он с ФИО5 зашли в дом к ФИО8 и увидели, что она из кармана своей куртки, которая висела у нее в доме доставала деньги, он видел, что там были пятитысячные и тысячные купюры. Тогда он спросил у Татьяны, это она взяла деньги из кошелька ФИО7, на что ФИО8 ответила, что да это она, но не могла признаться в этом ФИО7 и сотруднику полиции, т.к. испугалась наказания, а ему с ее слов ничего не будет, он должен отказаться по ст.51 и все. Что означает ст.51 она не пояснила. ФИО5 присутствовал при их разговоре с ФИО8 и слышал, что именно она взяла деньги из кошелька ФИО2 После чего, он пошел домой. В этот же день, позже, точнее сказать не может, ФИО1 сказала, что ей нужны деньги, чтобы вернуть ФИО2 Он перевел ей на карту 1 000 рублей, т.к. больше у него не было. Что потом происходило, он не знает.

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 подтвердил их, указав, что показания, данные им на предварительном следствии более правдивые, он видел, как ФИО1 употребляла спиртное коньяк с колой.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал, что у ФИО1 дома, они с другом ФИО3 работали, разбирали гараж. ФИО1 с ФИО2 сидели, отдыхали, выпивали. ФИО1 стала предъявлять претензии ФИО2, что он не платит алименты на ребенка, он достал кошелек, дал 5000 рублей, кошелек положил на стол. Они продолжали выпивать, потом ФИО2 уснул. ФИО1 куда-то уезжала, ездила за рассадой. Когда ФИО2 проснулся и не обнаружил кошелька, они стали его искать, ФИО1 сказала, что кошелёк не видела, денег не брала, ФИО2 вызвал сотрудников полиции, кошелек был найден без денег. Это ему известно со слов ФИО3, ФИО2 и самой ФИО1 Он не видел, как пришел ФИО2, так как в это время спал, проснулся в 8 часов утра, увидел ФИО3, ФИО1, ФИО2, они сидели в гараже, выпивали. Конфликтов между ними не происходило. ФИО2 пил самогон, у ФИО1 стоял коньяк с колой, он видел как она выпивала. Он слышал, как ФИО2 говорил о задолженности по алиментам. ФИО2 при нем стал искать деньги, он присоединился к поискам, но денег не нашли. ФИО3 тоже участвовал в поисках. ФИО1 предлагала поискать кошелек. ФИО2 при нем звонил сотрудникам полиции. Когда приехал участковый, кошелек нашелся. В момент, когда ФИО2 уехал с участковым, ФИО1 при нем говорила, что забрала все деньги и показала их, купюры были достоинством по 5000 рублей и несколько достоинством по 1000 рублей. ФИО3 согласился подержать деньги у себя. От ФИО1 последовала просьба разменять деньги, после того, как ФИО2 решил снять данные о купюрах в банке. Она ходила менять деньги.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом также не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.05.2025 г., из которого следует, что следователем СО ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.1),

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 01.05.2025 г., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 20.04.2025 года в период времени с 07:00 по 11:00 похитила из его кошелька денежные средства в сумме 35 000 рублей (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2025 г. согласно которому ФИО2 указывает на место где находился кошелек с принадлежащими ему денежными средствами (л.д. 5-7),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемой ФИО1 от 20.06.2025г., в ходе которой было установлено, что свидетель ФИО3 настаивает на своих показаниях данных им 21.05.2025г. по факту того, что последний доставал из кошелька денежные средства в размере 5 000 р. по указанию ФИО1 (л.д. 89-90),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2025г., с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете №14 Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области была осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «СБЕР», согласно которой установлены сведения о переводе ФИО1 ФИО2 в счет возмещения материального вреда денежных средств (л.д. 113-114).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимая ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора или освобождения подсудимой от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Котельниковского района Волгоградской области, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, проживает одна с двумя малолетними детьми, самозанятая. Её основной ежемесячный доход: детские пособия в размере 56 000 рублей, алименты на старшего ребёнка и ее доход как самозанятой от 20000 рублей до 25 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку такое поведение ФИО1 было установлено в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и потерпевшим ФИО2, которые признаны судом допустимыми.

Органами предварительного следствия, в качестве обстоятельств, которые могут быть признаны судом отягчающими наказание ФИО1, указано нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО1 в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из самих обстоятельств совершения преступления не свидетельствует то, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения прямым образом повлияло на совершение ею данного преступления.

Таким образом, отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, конкретных обстоятельств совершения преступления, поведение подсудимой после совершения преступления (полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), на следствии и в суде, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание ФИО1 и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, общественной опасности, материального положения подсудимой, которая является самозанятой и получает от этого доход от 20000 рублей до 25000 рублей в месяц, детские пособия в размере 56 000 рублей, и алименты на старшего ребёнка не состоит в браке, проживает с двумя малолетними детьми (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа с применением рассрочки для его уплаты, т.к. считает, что такое наказание будет справедливым, достигнет цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: выписка из ПАО «СБЕР» от 06.05.2025 г., находящаяся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 10000 (десять тысяч) рублей в месяц на срок три месяца.

Сумма штрафа перечисляется: получатель - УФК по Волгоградской области /Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области/, ИНН <***>, КПП 345801001, ОКТМО 18624101 /Котельниковский район/ или 18624101001 /город Котельниково/, наименование Банка: Отделение Волгоград банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, лицевой счет <***>, единый казначейский счет 40102810445370000021, казначейский счет 03100643000000012900, назначение платежа: код дохода 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18853425010230000834.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: выписка из ПАО «СБЕР» от 06.05.2025 г., находящаяся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова