Апелляционное определение № 33-2452/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Черных К.В. Дело № 33-2452/2025

УИД № 44RS0001-01-2024-009546-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Шинкаря И.А.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2025 года по гражданскому делу 2-793/2025, которым исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о части границы земельного участка, внесении изменений в площадь и конфигурацию земельного участка, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру ФИО2 и собственникам домов №, № по <адрес> о признании реестровой ошибки, исключении сведений о части границы земельного участка, внесении изменений в площадь и конфигурацию земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № площадью 42,7 кв.м, кадастровый №, построенный в 1994 году, который находится в составе нежилого здания гаражей с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гаражные боксы на участке, прилегающем к территории домовладения № по <адрес> здание гаражей с кадастровым номером 44:27:000000:1519, в составе которого находится и его бокс №, было построено на основании разрешения на строительство согласно Постановлению № Администрации <адрес> на дополнительно выделенном земельном участке, прилегающем к основной территории домовладения № по <адрес>, паспортизовано БТИ <адрес>, принято в эксплуатацию до введения системы государственной регистрации права на территории Российской Федерации и в частности <адрес>, а потому на основании ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на этот гаражный бокс является ранее возникшим и юридически действительным. При этом гаражные боксы № были построены как отдельный объект капитального строительства с кадастровым номером № (с боксом № с кадастровым номером № в составе этого объекта), на дополнительно отведенном самостоятельном земельном участке с предназначением – для дальнейшей эксплуатации объекта для хранения транспортных средств, то есть не на территории домовладения №, и не как его вспомогательный хозяйственный объект. Кроме того, земельный участок с расположенным на нем строением с кадастровым номером № не являлся предметом сделки купли-продажи домовладения № по <адрес>, собственником которого он являлся, о чем перед заключением сделки были достигнуты соответствующие договоренности. В договоре купли-продажи имелись лишь сведения о продаже гаража (металлического), находящегося в границах земельного участка застройки МКД № рядом с гаражным боксом №, который и был передан по акту передачи. Однако при межевании земельных участков, на которых в настоящее время находятся 2 многоквартирных дома № по <адрес> в состав образуемого земельного участка с кадастровым номером №, вошел и участок под его гаражом, что недопустимо и является реестровой ошибкой. В этой связи и учитывая, что по факту земельный участок с гаражными боксами находится за границами существующих элементов планировочной структуры, за пределами наружного ограждения придомовой территории домов № не имеет общего доступа с придомовой территорией домов № по <адрес> и различается значениями нулевых отметок, просил суд признать реестровой ошибкой описание местоположения части границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о части границы земельного участка с кадастровым номером №; внести изменения в площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам: № установить границу земельного участка под гаражным боксом № и имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в соответствии со схемой ООО «Кадастр 44».

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующая в своих интересах и интересах ФИО13, ФИО14, ФИО15

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы иска, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно указал на то, что зарегистрировал право собственности на свой гаражный бокс № только в 2018 году, т.к. в БТИ долгое время не находилось инвентарное дело. Кроме того, указал на то, что решение суда было вынесено без учета вновь открывшихся в деле обстоятельств, а ранее принятое решение суда по гражданскому делу №2-4275/2022 не является преюдицией для настоящего дела. Считает, что кадастровым инженером ФИО2 при межевании земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> не были собраны необходимые достоверные исходные данные для всех разделов межевого плана, не были составлены акты согласования границ с собственниками смежных земельных участков. Сослался и на то, что допущенные кадастровым инженером правонарушения являются длящимися нарушениями, а потому срок исковой давности не пропущен. Указал и на то, что он не был заказчиком проведения комплексных кадастровых работ и ознакомился с данными межевого плана только в сентябре 2024 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО3 – ФИО16 считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и определения Свердловского районного суда города Костромы от 22 апреля 1992 года являлся собственником 2/3 долей жилого <адрес>.

На основании постановления Администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 350 кв.м., прилегающий к территории вышеуказанного жилого <адрес>, на котором ему разрешалось проектирование и строительство гаража и индивидуальной хозяйственной мастерской (л.д. 144 об т. 1).

На данном земельном участке им было выстроено несколько кирпичных гаражных боксов, которые на основании акта приемки в эксплуатацию от 04 декабря 2002 года были приняты в эксплуатацию, а затем, за исключением бокса №, были проданы (л.д. 140-143).

Гаражный же бокс № истец ФИО26 оставил в своей собственности, зарегистрировав свое право собственности только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 1).

В 2004 году по заказу одного из сособственников жилого <адрес> ФИО22 было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного под домом №, согласно которому выделенный ФИО26 дополнительный земельный участок площадью 350 кв.м. вошел в общую площадь домовладения №, и всему земельному участку был присвоен кадастровый № (л.д. 18-36 т. 2).

Права на указанный земельный участок сособственниками вышеуказанного домовладения № не оформлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО28 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал ФИО23 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с пристройкой, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 37 т. 1).

В 2015 году земельный участок под домом № с кадастровым номером № был объединен со смежным земельным участком с кадастровым номером № в результате чего был образован единый земельный участок с кадастровым номером №, на котором в настоящее время выстроено два многоквартирных дома и который используется для их эксплуатации.

При этом в отношении вновь образованного земельного участка кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с письменного согласия собственника ООО «Ивстрой» земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены в один земельный участок общей площадью 3562 кв.м. с разрешенным видом использования – многоквартирный жилой дом. Объединение земельных участков проводилось аналитическим методом, так как участки стоят на уточненном кадастровом учете. Раздел «Схема геодезических построений» в состав межевого плана не включен, так как определение координат выполнялось аналитическим методом. На образуемом земельном участке объектов недвижимости нет (согласно кадастровой выписки № – объекты недвижимости сняты с кадастрового учета). На образуемом земельном участке проводятся подготовительные работы по строительству многоквартирных жилых домов (до 5 этажей) (л.д. 23-33 т. 1).

ФИО1, считая, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в его границы ошибочно был включен принадлежащий ему объект недвижимости - гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный в здании с кадастровым номером №, обратился в суд с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, спор в отношении земельного участка под гаражом истца уже был разрешен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-385/2023 (2-4275/2022) по его иску к собственникам домов № 25 и 27 об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок под гаражом, и ему отказано в удовлетворении этих требований со ссылкой на том, что с момента отчуждения доли в домовладении № он утратил и право собственности на гараж и земельный участок, применив положения ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при формировании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд сославшись на то, что об установленных границах земельного участка с кадастровым номером № истцу было известно еще в 2018 году, поскольку он сам при рассмотрении гражданского дела № к своему исковому заявлению приложил заключение из межевого плана кадастрового инженера ФИО2 от 2015 года об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, пришел к выводу о пропуске им трехгодичного срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Так, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного и исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как видно по делу, ранее ФИО1 обращался с иском к собственникам домов № об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок под его гаражом ( гражданское дело № 2-385/2023 (2-4275/2022.

При этом он ссылался на то, что гараж возведен на предоставленном ему в соответствии с постановлением Администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке площадью 350 кв.м., прилегающий к территории жилого <адрес>, в котором ему принадлежало 2/3 доли.

Также он указывал, что в 2004 году по заказу одного из сособственников жилого <адрес> ФИО22 было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного под домом №, согласно которому выделенный ему дополнительный земельный участок площадью 350 кв.м. вошел в общую площадь домовладения №, и всему земельному участку был присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи продал 2/3 доли в праве собственности на <адрес> генеральному директору ООО «Ивстрой» ФИО23, который составил гарантийное письмо о размежевании и передаче ему в собственность земельного участка под гаражным боксом площадью не менее 30 кв.м. В последующем ООО «Ивстрой» объединило земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3562 кв.м., на котором ООО «Ивстрой» построил многоквартирный жилой дом. Однако земельный участок под гаражным боксом ему так и не был выделен в собственность из объединенного земельного участка и на сегодняшний день принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, находится на земельном участке, находящемся в собственности лиц, которым принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного ФИО1, с учетом уточненной редакции исковых требований, просил суд:

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 562 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- установить иное местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью 3 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- установить местоположение границ земельного участка под его гаражом площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, разрешенное использование - хранение автотранспорта по следующим координатам поворотных точек:

- признать право собственности за ним на земельный участок под его гаражом площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17, в районе <адрес>, разрешенное использование - хранение автотранспорта.

Однако решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 октября 2023 года( л.д.55-59 т.2)., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 января 2024 года ( л.д. 60-64 т.2), в удовлетворении данного иска ФИО1 было отказано.

Указанное решение и апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года ( л.д. 65-66 т.2).

Разрешая данный спор, суды пришли к выводу о том, что при отчуждении ФИО1 своей доли жилого <адрес> новому собственнику вместе с домом перешли и права на вспомогательные строения, а именно и на его гараж №.

При этом судебная коллегия отметила в апелляционном определении, что из материалов дела следует, что и сам истец на момент заключения сделки считал, что гараж и земельный участок под ним проданы вместе с принадлежащей ему долей дома и земельного участка, поскольку в обоснование неоднократно предъявляемых им исков он ссылался на представленное в дела гарантийное письмо, выданное генеральным директором ООО «Ивстрой» ФИО23, которому он продал долю в доме, и который гарантировал передачу в собственность ФИО1 не выделенного из продаваемой доли домовладения капитального кирпичного гаража, а также передачу в собственность ФИО1 дополнительного земельного участка, площадью не менее 30 кв.м., примыкающего к северной части передаваемого указанного выше гаражного бокса.

Кроме того, судебная коллегия указала и на то, что из представленного в качестве приложения гражданского дела № 2 -2390/2018 следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Ивстрой» о признании права собственности на капитальный кирпичный гараж в соответствии с выданным ранее ООО «Ивстрой» гарантийным обязательством; признании за ним права собственности на земельный участок по факту использования его металлическим гаражом, в соответствии с выданными ранее ООО «Ивстрой» гарантийными обязательствами для дальнейшего возведения капитального строения; компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом в обоснование иска ФИО1 указывал на то, что в ноябре 2013 года между ним и ФИО23 заключен договор купли-продажи части домовладения № по <адрес>, и по предварительной договоренности, с целью ускорения проведения сделок купли-продажи со всеми совладельцами домовладения, сделка по домовладению № оформлялась без выделения части земельного участка под кирпичным гаражом с условием последующего оформления гаража и земельного участка под ним. Передача ему гаража и земельного участка под ним планировалась после совершения сделки купли-продажи домовладения и проведения процедуры объединения земельных участков домовладений № и № по <адрес> Также при встрече с ФИО24 были даны устные гарантийные обязательства о передаче его гаража, земельного участка под ним и свободного от застройки смежного земельного участка для строительства нового гаража. Однако обязательства по выполнению взятых на себя гарантийных обязательств ООО «Ивстрой» выполнены не были. Затем, в ходе рассмотрения этого дела ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которым он просил суд взыскать с ответчика стоимость аналогичного кирпичного гаража в размере 700 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что из указанного следует, что право собственности на гаражный бокс №, как и на земельный участок под ним перешло к ООО «Ивстрой», о чем истец знал.

В этой связи позицию истца ФИО1, ссылавшегося на зарегистрированное в 2018 году право собственности, коллегия расценила как злоупотребление правом, указав, что при установленных по делу вышеизложенных обстоятельствах последующие действия истца, связанные с регистрацией его права собственности на гараж, которая стала возможна в силу нахождения у истца постановления о выделении ему земельного участка и акта ввода гаража в эксплуатацию, являются недобросовестными.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что вопрос установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка под гаражом истца, признании за ФИО1 права собственности на этот земельный участок был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-385/2023 (2-4275/2022), в рамках которого было установлено, что никаких ошибок при межевании земельного участка с кадастровым номером №, на чем настаивает истец, предъявляя настоящий иск об устранении реестровой ошибки, не имелось и у истца не возникло права собственности на земельный участок под гаражом.

В силу изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы истца обоснованно применил положения ст.61 ГПК РФ, положив в основу решения ранее установленные судами обстоятельства.

И поскольку заявленные истцом требования, несмотря на изменение способа защиты права, направлены на ревизию вступившего в законную силу решения суда, которым было установлено, что прав на земельный участок под гаражом истец не имеет в связи с совершенной сделкой по купле –продаже дома, то и оснований для исправления реестровой ошибки судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Само по себе наличие зарегистрированного права собственности на гараж, которое было оформлено лишь в 2018 году после отчуждения доли в домовладении, и стало возможным вследствие применения норм о дачной амнистии, т.е. в упрощенном порядке на основании оставшихся в распоряжении истца постановления Администрации и акта ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о допущенных при межевании нарушениях, влекущих исправление реестровой ошибки, на чем настаивает истец, поскольку, как уже указывалось выше, на момент его проведения права на гараж вместе с домовладением перешли к продавцу, соответственно к нему перешли и права на земельный участок под гаражом, а потому он правомерно включен в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных суду доказательств и сделанными в этой связи выводами, а потому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.