Решение № 12-275/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 12-275/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года Московская область, г. Чехов

ул. Чехова, д. 24

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Фролова А.Е.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области от 06.07.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обжалует данное постановление, ссылаясь на то, что процедура освидетельствования была проведена с процессуальными нарушениями, т.к. медицинское освидетельствование не проводилось.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основания изложенным в ней. Также пояснил, что спиртные напитки 23.04.2023г. и накануне не употреблял, принимал лекарственный препарат от сердца «Валосердин».

Защитник Фролов А.Е. в судебном заседании жалобу также поддержал и пояснил, что поскольку ФИО2 сразу на месте сотрудникам полиции сообщил, что он принимал лекарственный препарат, поэтому для проверки его доводов они должны были направить его на медицинское освидетельствование, однако этого не сделали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и его защитника, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области от 06.07.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 23.04.2023 г. в 15 час. 50 мин. на 50 км. а/д М-2 «Крым» ФИО2 управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АР № от 23.04.2023 г.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № от 23.04.2023 г., составленном в присутствии ФИО2, в котором имеется его объяснение о том, что с протоколом согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №484709 от 23.04.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № от 23.04.2023 года и чеком к нему, в котором указан результат освидетельствования-0,682 мг/л-установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО2-согласен; объяснениями понятых ФИО10 требованием о судимости-не судим.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ, при их составлении не допущено.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившем, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, доводы ФИО2 рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции учел и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Довод ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту совершения правонарушения был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку ему не было проведено медицинское освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованным, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако в отношении ФИО2 данных оснований не было, поэтому проведения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 012841 и получения результата освидетельствования- установлено состояние алкогольного опьянения, является достаточным, для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО2 и его защитника Фролова А.Е. о том, что ФИО2 спиртные напитки не употреблял, а управлял транспортным средством после принятия лекарственного препарата от сердца «Валосердин», который является спиртосодержащим, поэтому нет состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит необоснованным, поскольку Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами названного федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19 названного федерального закона).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утвердил Правила дорожного движения (действуют в редакции от 31 декабря 2020 г.), пункт 2.7 которых запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ.

Данному доводу мировым судьей также дана правильная правовая оценка.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области ФИО3 от 06.07.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.