Решение № 2-5967/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-5967/2017;) ~ М-5276/2017 М-5276/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5967/2017

2-90/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарёнок ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 748 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 683 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 23.08.2014г. состояла с ответчиком в браке. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 03.08.2017г. брак между ними расторгнут. До брака ответчиком с ПАО «Сберабанк России» были заключены кредитные договоры на сумму 320 000 рублей и 1 000 000 рублей. Денежные средства были взяты на личные нужды ФИО2 Частично данные кредиты были оплачены в период брака ее личными средствами на общую сумму 198 320 рублей. Кредиты оплачивались на основании доверенности от имени ответчика. Кроме того, до заключения брака с ответчиком у нее в собственности имелся автомобиль, который был продан за сумму в 675 000 рублей 18.08.2015г., то есть в период брака с ответчиком. Денежные средства от продажи автомобиля в размере 550 000 рублей были перечислены на расчетный банковский счет ответчика, которые были направлены на погашение кредитов. Денежные средства на общую сумму 748 320 рублей, потраченные ею на погашение кредитов и полученные от продажи автомобиля, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 23.08.2014г. истица и ответчик состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 03.08.2017г. брак между ними расторгнут.

Из решения мирового судьи усматривается, что брачные отношения прекращены с декабря 2015 года.

До брака, 12.05.2011г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был взят потребительский кредит на сумму 240 000 рублей под 22,20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 111-114).

14.08.2012г. ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был взят кредит на сумму 320 000 рублей.

29.08.2012г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был взят потребительский кредит на сумму 240 000 рублей под 22,20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 111-114).

Как указывает истица, частично данные кредиты были оплачены в период брака за счет ее личных денежных средств на общую сумму 198 320 рублей. Кредиты оплачивались на основании доверенности от имени ответчика. Истица просит вернуть оплаченные ею денежные средства как неосновательное обогащение, и в подтверждении своих доводов представила платежные документы и выписки со счетов ответчика.

Представитель ответчика не отрицает факт оформления доверенности на ФИО1 на погашение от имени ответчика кредитов, ссылаясь на то, что ФИО2 находился в длительных командировках.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, погашение кредита, оформленного до брака на ФИО2, осуществлялось по обоюдному согласию супругов. ФИО1 добровольно вносила денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем, указанные денежные средства суд не может отнести к неосновательному обогащению.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика 550 000 рублей, которые получены ответчиком от продажи ее личного автомобиля, который был приобретен ею еще до брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей и ФИО7 определена стоимость транспортного средства в размере 675 000 рублей (л.д. 132).

В акте приема-передачи транспортного средства, составленном 18.08.2015г. указано, что указанная в п. 3.1 договора купли-продажи от 18.05.2015г., сумма в размере 675 000 рублей получена ФИО1 полностью, что подтверждается также ее подписью в указанном акте (л.д. 133).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения ФИО2 денежных средств в размере 550 000 рублей, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований, предусмотренных ст. ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кухарёнок ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

2-90/18