Апелляционное определение № 33-10171/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья Каменков М.В. УИД: 78RS0№...-71


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В. ФИО1

Судей

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», указав, что на основании заключенного между сторонами <дата> договора купли-продажи №... истец приобрел в собственность квартиру №..., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> После принятия квартиры по акту приема-передачи от <дата> и в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. Претензионные требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Уточнив заявленные требования. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 113 427 руб. 60 коп. без приведения решения суда в части взыскания суммы в размере 106 716 руб. 13 коп. к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 426 619 руб. 74 коп. с последующим начислением, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; потребительский штраф; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 36 440 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 1051 руб. 36 коп.

<адрес>ого суда Санкт- Петербурга от <дата> постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (номер и серия паспорта гражданина РФ №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 106716 руб. 13 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (номер и серия паспорта гражданина РФ №... компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7288 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 44 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3634 руб. 32 коп.

В апелляционой жадлобе истец просит решение суда изменить, указывая на неверное определение судом суммы штрафа, неустойкии возмещения судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отменен и изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО4 (покупатель) и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №... по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры <...> в жилом доме по адресу: <адрес>

<дата> между сторонами заключен основной договор №... купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Цена квартиры, согласно п. 3 договора, составила 7 128 246 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Квартира передана продавцом и принята покупателем по акту приема-передачи от <дата>.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объекту присвоен адрес: <адрес>.

После передачи объекта недвижимости и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился в <...> заблаговременно уведомив ответчика о проведении экспертизы путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления.

Согласно техническому заключению №... от <дата>, специалист пришел к выводу о наличии в переданной истцу квартире дефектов и недостатков, в частности таких, как: дефекты штукатурного слоя, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 162 938 руб. 46 коп.

<дата> в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире, приложив в обоснование требований копию технического заключения.

Выразив несогласие с результатами оценки стоимости устранения недостатков, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной строительно-технической <...> №... от <дата>, установлено частичное наличие в квартире <...> по адресу: <адрес> недостатков (дефектов), указанных в заключении <...> №... от <дата>, а также нарушающих Требования к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденных застройщиком <дата>.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире истца экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), а именно:

- несоответствие качества выполненных штукатурных работ в помещении кухни требованиям табл. 7ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». На оштукатуренной поверхности под обоями выявлено отслоение штукатурного слоя от основания. Данный недостаток (дефект) также нарушает Требования к качеству, утвержденные застройщиком, как не содержащие иные требования, предъявляемых к выявленным недостаткам в указанной части;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении санузла требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе натурного осмотра выявлено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 5 мм, что превышает нормативные требования. Данный недостаток (дефект) также нарушает Требования к качеству, утвержденные застройщиком, предусматривающие допустимое отклонение не более 4 мм;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока в помещении кухни требованиям п.п. 7.7, 7.16, 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Отклонение дверного блока составило 2,4 мм на 1 м, что превышает нормативные требования. Согласно Требованиям к качеству, утвержденным застройщиком, допустимое отклонение составляет не более 3 мм на 1 м, но не более 5 мм на всю высоту (ширину) изделия, Требования к качеству в указанной части не нарушены.

Также экспертом зафиксировано отсутствие следующих недостатков (дефектов):

- соответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении кухни требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе натурного осмотра выявлено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 2 мм, что не превышает нормативные требования.

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

В соответствии с произведенными расчетами экспертом определено, что стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), нарушающих требования строительных норм и правил, с учетом стоимости материалов, составляет 113 427 руб. 60 коп.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), противоречащих Требованиям к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости, и порядку их приемки, утвержденных застройщиком <дата>, с учетом стоимости материалов, составляет 106 716 руб. 13 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков в квартирах и определяющим стоимость их устранения.

Разрешая заявленные требования и определяя нормы права, подлежащие применению, суд со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 81-КГ19-8, Определение Верховного суда РФ от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС17-18668 ( в которых изложена правовая позиция относительно гарантийного срока в отношении объекта долевого строительства, являющегося предметом купли-продажи), указал, что Выбранная форма реализации объекта строительства – договор купли-продажи – обосновывается невозможностью для застройщика использовать форму договора долевого участия в строительстве после ввода объекта в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что квартиры истцу застройщиком переданы с отступлениями от условий договоров и приняты истцом по актам приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве и договором купли-продажи квартиры.

Суд пришел к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Данные выводы суда являются ошибочными и основаны на игнорировании отличия правовой природы договора участия в долевом строительстве, предполагающим привлечение денежных средств участника для возведения объекта долевого строительства с соблюдением обязательных условий ( равные сроки ввода дома в эксплуатацию для всех участников, использования эскроу-счетов для хранения на них внесенных денежных средств), с договором купли-продажи объекта недвижимости, позволяющим установить сторонам договорную цену в отношении уже созданного объекта, право собственности на который принадлежит продавцу.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома, продал квартиру истцу по договору купли-продажи квартиры после ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваемом споре положения Федерального закона N 214-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 о порядке исчисления неустойки не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома, продал квартиру истцу по договору купли-продажи квартиры №... от <дата> после ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваемом споре положения Федерального закона N 214-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 о порядке исчисления неустойки не применимы.

Поскольку заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспорены, установлено, что стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения оценки без учета износа составила 649 817,30 руб., доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены при заключении договора купли-продажи не представлено, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 475 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 649 817,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом размер неустойки самостоятельно ограничен стоимостью устранения недостатков и требования в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что квартира по договору купли-продажи приобреталась истцом с отделкой, что подтвердил ответчик под протокол судебного заседания от <дата>, а также подтверждается положениями предварительного договора купли-продажи и представленной со стороны ответчика технической документацией.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, и определяется как несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В данном случае в предварительном договоре купли-продажи сторонами согласованы характеристики квартиры, подлежащей передаче покупателю по основному договору купли-продажи, в том числе отделка. Также предварительный договор купли-продажи содержит положение о том, что качество передаваемой квартиры должно соответствовать обязательным строительным нормам и правилам, утвержденным уполномоченными государственными органами, а также Требованиям к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденным продавцом. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с Требованиями к качеству. Стороны согласовали применение Требований к качеству, в том числе при приемке квартиры покупателем.

Поскольку основной договор купли-продажи заключен во исполнение предварительного договора, а также учитывая, что срок между заключением предварительного и основного договора купли-продажи составляет два месяца, характеристики квартиры в указанный период не менялись, суд пришел к выводу, что ранее согласованные сторонами требования к объекту недвижимости сохраняют свою силу на момент заключения основного договора купли-продажи.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом частично установлены несоответствия (недостатки) качества переданной истцу квартиры утвержденным застройщиком Требованиям к качеству. В свою очередь выявленные экспертом недостатки (дефекты) в части отклонения от вертикали дверного блока в помещении кухни, не соответствующие требованиям строительных норм и правил, не превышают значения, определенные утвержденными застройщиком Требованиями к качеству, с которыми был ознакомлен истец, приобретая квартиру. При этом строительные нормы и правила, в отношении которых экспертом выявлены указанные несоответствия, не являются обязательными к применению, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил…», в связи с чем применение Требований к качеству, утвержденных застройщиком, в данном случае правомерно.

Принимая во внимание наличие в квартире истца несоответствий качества отделочных работ требованиям строительных норм и правил в части таких недостатков (дефектов), как отслоение штукатурного слоя от основания в помещении кухни и отклонение поверхности покрытия пола от плоскости в помещении санузла, в отсутствие иных требований в указанной части, утвержденных застройщиком и соответствующих минимальным стандартам, что нарушает право дольщика на получение квартиры, качество которой соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации и нормативным требованиям, учитывая, что данные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, суд указал, что истец имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение таких недостатков (дефектов).

Несмотря на ошибочное указание судом правовой нормы, в силу которой истец вправе требовать возмещения недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, а не п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей), решение суда относительно того, что сумма устранения недостатков, подлежащая взысканию с ответчика, составит 106 716 руб. 13 коп. является по существу верным и в данной части не оспаривается истцом.

Ответчик, ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, в добровольном порядке осуществил в пользу истца выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 106 716 руб. 13 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от <дата>, в связи с чем, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд указал на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со ссылкой на ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков в части, нарушающей Требования к качеству, утвержденные застройщиком, необходимость устранения данных недостатков, стоимость их устранения, а вместе с тем учитывая, что выявленные недостатки не препятствовали истцу в эксплуатации жилого помещения, суд, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, счел требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с установлением размера компенсации равной 10 000 руб.

Несмотря на неверное применение нормы права, регулирующей спорные правоотношения ( компенсация морального вреда должна осуществляться в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), выводы суда о праве истца на получение компенсации морального вреда является верным, размер компенсации предметом оспаривания сторон не является.

Решение суда об отказе во взыскании неустойки, основанное на неверной квалификации правоотношений, подлежит отмене с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки от стоимости устранения недостатков равной 106 716, 13 руб. рассчитан истцом за период с <дата> по <дата> в сумме 410 252, 16 руб. (л.д.162 т.1)

Соглашаясь с правильностью расчета истцом суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении спора судебная коллегия учитывает, что размер предъявленной неустойки существенно превышает стоимость устранения недостатков, в связи с чем взыскание такой неустойки влечет обогащение на стороне истца, несопоставимое с объемом нарушенного права, в связи с чем полагает соразмерным взыскание неустойки в размере стоимости устранения недостатков товара, то есть равной 106 716 руб. 13 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении обоснованности исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 106 716 руб. 13 коп., взыскания неустойки в сумме 106 716 руб. 13 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составит 111 716 руб. 13 коп.

Оснований для уменьшения указанного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для применения соответствующей нормы права, а также уменьшения подлежащей взысканию неустойки( что влияет и на размер подлежащего взысканию штрафа).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 36 440 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором №... возмездного оказания услуг от <дата>, заключенным истцом с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 36 440 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об относимости указанных расходов к необходимости защиты права, однако ввиду ошибочного установления судом объема требований имущественного характера из заявленных, решение суда в части возмещения указанных расходов подлежит изменению.

Так, истцом в уточненном требовании заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков 113 427, 6 руб., взыскании неустойки 426 619, 74 руб., то есть заявлены требования ценой иска 540047 руб. 34 коп. Из указанных требований основанными на законе являются требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 106 716 руб. 13 коп., взыскании неустойки в сумме 410 252, 16 руб. ( уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на определение пропорциональности возмещения судебных расходов), в общей сумме 516 968 руб. 29 коп. – 95, 73% от заявленных.

Решение суда в части возмещения расходов по оплате оценки стоимости ущерба подлежит изменением в с установлением возмещения расходов в сумме 34 884 руб. 01 коп.(36440 руб. Х 95, 73%)

Суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме расходы истца на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов в суде в сумме 2000 руб., почтовых расходов в размере 260 руб. 44 коп., связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с направлением претензии.

Предметом самостоятельного оспаривания сторон законность решения суда в данной части не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Изменение решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика сумм влечет изменение судебного акта в части взыскания с ответчика в доход бюджета неустойки в порядке ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер которой составит 5 634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о взыскании неустойки вследствие нарушения сроков возмещения стоимости устранения недостатков, штрафа отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО4 неустойку вследствие нарушения сроков возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 106 716 руб. 13 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 111 716 руб. 134 коп.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО4 возмещения расходов на проведение экспертизы, взыскания с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в доход бюджета государственной пошлины изменить, установив размер возмещения расходов на проведение экспертизы равным 34 884 руб. 01 коп., государственной пошлины равным 5 634 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>