Решение № 2-668/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело №2-668-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.,

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 13 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2013 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 69300 руб., и подключение в программу страховой защиты заемщиков 7359.29 руб. (без НДС), 23.08.2014 года заключён кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 100000 руб., подключение в программу страховой защиты заемщиков 10619.47 руб. (без НДС), 26.05.2015 года заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 117199 руб. и подключение в программу страховой защиты заемщиков 15981.68 руб. (без НДС).

Заключение договора личного страхования для предоставления истцу кредита было обязательным условием. При этом банк сам определил страховщика, документы для страхования были подготовлены сотрудниками банка заблаговременно, без какого-либо личного участия, истца, страховая премия, подлежащая перечислению страховщику, была включена в общую сумму кредита и списана со счета истца в пользу страховщика.

Истец считает, что действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика (при сумме кредита 69300 руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 7359.29 руб.,), несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила 76659.29 руб., фактически же заемщиком было получено лишь 69300 руб., т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 7359.29 руб.; (при сумме кредита 100000 руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 10619.47 руб.) общая сумма кредита, которая указана в договоре составила 110619.47 руб. (при сумме кредита 117199 руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 15981.68 руб.) общая сумма кредита, которая указана в договоре составила 133180.68 руб., что в конечном итоге увеличивает размер денежных средств, подлежащих возврату Банку.

Невыгодные условия кредитного договора были навязаны истцу, ей не была предоставлена возможность внести в кредитный договор какие-либо изменения, в том числе отказаться от страхования, оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет своих средств и не включать указанную комиссию в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, выбрать другого выгодоприобретателя, установить иной срок страхования. В форме заявления отсутствовали указание на то, что заемщик может самостоятельно заключить договор страхования своей жизни и здоровья в любой страховой компании.

23.08.2014 года вся сумма кредита по договору № <***> от 01.10.2013 года была погашена истцом досрочно и в полном объеме, 26.05.2015 года вся сумма кредита по договору № <***>, от 23.08.2014 года была погашена истцом досрочно и в полном объеме, 26.11.2015 года вся сумма кредита по договору № <***> от 26.05.2015 года была погашена истцом досрочно и в полном объеме. В связи с досрочном погашением кредитов необходимость быть застрахованной у истца отпала, в связи с чем, она обратилась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии.

Согласно уведомлений ответчика, при досрочном погашении кредитов договор страхования будет продолжать действовать на протяжении всего срока страхования, при досрочном прекращении договора страхования, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат.

Считая отказы ответчика незаконными, истец обратилась с настоящим заявлением в суд, просит признать недействительными условия кредитного договора № <***> от 01.10.2013 года, № <***>, от 23.08.2014 года, № <***> от 26.05.2015 года в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 7359.29руб., 10619.47 руб., 15981.68 руб. (всего: 33960 44 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16980.22 руб. расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.; за оформление доверенности 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что 01.10.2013 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 69 300 руб., и подключение в программу страховой защиты заемщиков 7359.29 руб. (без НДС), 23.08.2014 года заключён кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 100000 руб., подключение в программу страховой защиты заемщиков 10619.47 руб. (без НДС), 26.05.2015 года заключен кредитный договор № <***> в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 117199 руб. и подключение в программу страховой защиты заемщиков 15981.68 руб. (без НДС).

Согласно п. п. 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заключение договоров личного страхования для предоставления истцу кредитов было обязательным условием. При этом банк сам определил страховщика, документы для страхования были подготовлены сотрудниками банка заблаговременно, без какого-либо личного участия истца, страховые премии, подлежащие перечислению страховщику, были включены в общую сумму кредитов и списаны со счетов истца в пользу страховщика, у истца не было выбора страховой компании, истица не была уведомлена о размере суммы страховой премии и размере стоимости услуг банка.

Заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Фактически заемщиком были получены денежные суммы в качестве кредитов в размере: 69 300 руб., т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 7359.29руб., 100000 руб., т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 10619.47 руб., 117199 руб. т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 15 981.68 руб., что в конечном итоге увеличивает размер денежных средств, подлежащих возврату ФИО1 банку.

Заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически ею была получена сумма кредита за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере.

В нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складываются суммы комиссии, уплачиваемых за подключение к услуге страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит). В размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из представленной выписки по счету по кредитному договору от 01.10.2013 года № <***> 01.10.2013 года со счета заемщика было списано 7.359.29 руб. за подключение в программу страховой защиты заемщика, по кредитному договору от 23.08.2014 года № <***>, 23.08.2014 года со счета заемщика было списано 10619.47 руб. за подключение в программу страховой защиты заемщика, по кредитному договору от 26.05.2015 года № <***> со счета заемщика было списано 15961.68 руб. за подключение в программу страховой защиты заемщика.

Таким образом, получение заемщиком кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхование жизни и здоровья, что нарушает права истицы как потребителя.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных норм закона, суд считает, что условия кредитного договора о понуждении к заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика ущемляют права истца как потребителя, следовательно, его доводы о недействительности указанных положений договоров являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ «недействительность» части сделки не влечет «недействительности» прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение истца к программе страхования жизни и здоровья истца вызваны заключением кредитных договоров, а не потребностью потребителя в страховании от несчастных случаев и болезней. Такое страхование находится за пределами интересов истца, т.к. при заключении кредитного договора № <***> на сумму 69300 руб., банк подключил истца в программу страховой защиты заемщиков в ЗАО «Алико» на сумму 7359.29руб., сроком на один год от 01.10.2013 года по 03.11.2014 года.

23.08.2014 года истец заключила второй кредитный договор № <***> на сумму 100000 руб., погасив задолженность по кредитному договору № <***> от 01.10.2013 года, банк снова подключил истца к программе страховой защиты заемщиков на сумму 10619.47 руб. но уже в ЗАО «МетЛайф».

Все это подтверждает тот факт, что истица как потребитель была введена в заблуждение, и вынуждена была заключить договор страхования жизни и здоровья в ЗАО «МетЛайф», будучи уже застрахованной в страховой компании ЗАО «Алико», которую выбрал ответчик.

26.05.2015 года, истец заключила кредитный договор № <***> на сумму 77575.45 руб. и банк снова подключает истца в программу страховой защиты заемщиков 15981.68 руб., тогда как истец уже застрахована по второму кредитному договору № <***> от 23.08.2014 года по 23.08.2016 года в ЗАО «МетЛайф».

Таким образом, действия банка существенно увеличили финансовые обязанности истца при сумме кредита по договору № <***> от 01.10.2013 года 69300 руб., сумма кредита с суммой комиссии за подключение к программе страхования составила 76659.29 руб., по договору № <***> от 23.08.2014 года, на сумму 100000 руб., сумма кредита с суммой комиссии за подключение к программе страхования составила 110619.47 руб., по договору № <***> от 26.05.2015 года на сумму 117199 руб., сумма кредита с суммой комиссии за подключение к программе страхования составила 133180.68 руб.

Кроме того, из материалов дела, условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме указанного выше вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание комплекса расчетных услуг, истица уведомлена не была. Сведений о размере суммы страховой премии и размере стоимости услуг банка ни в кредитном договоре, ни иных документах банка для заемщика не содержится. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк, оказав истцу услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги исходя из положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

С учетом изложенного, условия кредитных договоров в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительным, как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца страховые премии в размере 7359.29руб. +10619.47 руб. + 15981.68 руб. всего 33960, 44 руб.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению его требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17980.22 руб. (50% от 33 960 44 руб.+2000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, 1500 руб. за составление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по имущественным требованиям в размере 2163.80 руб., по требованиям неимущественного характера – 200 руб., всего 2363.80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № <***> от 01.10.2013 года, кредитного договора № <***> от 23.08.2014 года, кредитного договора № <***> от 26.05.2015 года, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (<адрес> № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 33960. 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17980.22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., всего 65440.66 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2363.80 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.03.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина