Апелляционное определение № 33-915/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело № 33-915/2026 (2-4379/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-006487-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М.Е. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2025 года

по иску К.М.Е. к С.А.В. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.Е. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 531174 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в размере 15624 руб., заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял в долг у истца 531174 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой находится у истца. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. В производстве Центрального районного суда г. Барнаула находится аналогичный спор по другой расписке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.11.2025 исковые требования К.М.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается долговой распиской, оригинал которой находится у истца. Вопреки выводу суда, на банковские счета истца периодически поступали денежные средства, что подтверждает его платежеспособность, и возможность передачи ответчику денежных средств в долг.

Вывод суда о новации неисполненного обязательства по договору аренды на заемное обязательство является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат соглашения сторон о замене договорных обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ч.В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2015, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, вопрос № 10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ С.А.В. получил от К.М.Е. денежные средства в размере 531174 руб., о чем составлена расписка.

Суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГ, факт написания которой ответчик не оспаривал; в расписке имеется его подпись.

По условиям договора займа срок возврата суммы долга определен до ДД.ММ.ГГ.

Согласно справкам о переводах денежных средств с платежного счета ***, держатель С.А.В. за период ДД.ММ.ГГ получателю К.. на счет банковской карты ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в следующем размере:


ДД.ММ.ГГ - 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 26 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 40 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГ – 3 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 26 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 4 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 25 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 25 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 12 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 9 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 49 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 25 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 15 000 руб.


Всего денежные переводы совершены на сумму 576 000 руб.

Поступления денежных средств в указанном размере отображены в выписке по счету карты *** ПАО Сбербанк, принадлежащей К.М.Е. (л.д. 26-27).

В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГ ответчик ссылался на недобросовестность истца, который, достоверно зная о погашении долга по расписке, не вернул ее ответчику с целью последующего обращения с иском в суд. При этом ответчик указал, что помимо заемных отношений у сторон имелась устная договоренность по оплате аренды помещения.

В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГ ответчиком указано, что денежные средства по расписке ему не передавались, фактически С.А.В. оплачивал задолженность по договору аренды, заключенному между К.М.Е. (арендодатель) и ООО «Би Пласт» (арендатор), поскольку являлся контрагентом юридического лица. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет истца ответчиком перечислено более 600 000 руб., в связи с чем обязательство ООО «Би Пласт» перед К.М.Е., оформленное распиской от ДД.ММ.ГГ, исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.09.2025 (дело ***), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования К.М.Е. к С.А.В. о взыскании задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГ на сумму 533000 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено прекращение заемного обязательства фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств и объяснений сторон, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 531174 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГ ответчику не передавались; периодическое поступление денежных средств на счета К.М.Е. и их снятие со счетов не свидетельствует о наличии у истца возможности передать ответчику наличные денежные средства в общей сумме 1064174 руб. (533000 + 531174) в один день. При таких обстоятельствах суд сослался на безденежность договора займа, указав, что выдача расписки свидетельствует о новации неисполненного обязательства по договору аренды на заемное обязательство. Поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств на счет банковской карты истца в размере, превышающем задолженность по договору, суд пришел к выводу о погашении долга в полном объеме.

Проверяя постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке, ответчик получил денежные средства в размере 531174 руб. и обязался их вернуть в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки возлагается на него.

Как выше сказано, в отзыве на иск ответчик вопрос о платежеспособности истца не ставил; наличие долговой расписки и погашение задолженности по ней периодическими платежами в первую очередь не отрицал, ссылаясь лишь на надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца достаточных денежных средств для их передачи в заем противоречит позиции сторон и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что стороны вправе заменить существовавшее между ними первоначальное обязательство другим обязательством, в частности, из договора аренды заемным обязательством.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между К.М.Е. и ООО «Би Пласт», доказательства наличия договорных обязательств по аренде помещения у истца с ответчиком не представлены.

Таким образом, задолженность юридического лица, возникшая из договора аренды с истцом, не могла быть заменена заемным обязательством из долговой расписки с С.А.В., притом что письменное соглашение о новации долга в деле отсутствует.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, однако отмены обжалуемого решения суда не влекут в силу следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено, что на счет банковской карты истца С.А.В. совершены денежные переводы на сумму 576000 руб., что превышает размер задолженности по долговой расписке. Доказательства наличия у сторон иных обязательств, во исполнение которых ответчик перечислял денежные средства, суду не представлены.

С учетом изложенного, на момент обращения К.М.Е. с иском в суд задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания долга в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.